Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-31656/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31656/2023
22 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области и ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 05.02.2024, диплом от 01.07.2022, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ответчик, общество, ООО «Альта») об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN <***>.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области) и ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 32 по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, по результатам которых составлены акты № 4238 от 13.10.2022, № 36 от 09.01.2023, а также вынесены решения № 3482 от 08.12.2022 и № 111 от 03.03.2023, которыми налогоплательщику доначислены недоимка, пени, штраф в общей сумме 3 571 477,97 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 3482 от 08.12.2022 и № 111 от 03.03.2023, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесены решения № 31 от 30.12.2022 и № 24 от 24.07.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму в пределах доначисленных налоговых платежей: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN <***>.

В реестр уведомлений о залоге внесены записи о регистрации уведомления о возникновении залога № № 2023-007-587231-093 от 19.01.2023 и № 2023-008-248372-463 от 27.07.2023.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 439 от 23.05.2023 об уплате задолженности на сумму 3 528 543,22 руб., в срок до 27.06.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 472 от 14.08.2023 на сумму 3 528 543,22 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В данном случае, решения инспекции № 3482 от 08.12.2022 и № 111 от 03.03.2023 в досудебном либо в судебном порядке не обжаловались, а потому вступили в силу.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество выбыло из обладания ответчика, противоречит сведениям регистрирующих органов, согласно которых спорное имущество зарегистрировано по настоящее время за ответчиком, равно как и сведениям, отраженным в решениях инспекции № 31 от 30.12.2022 и № 24 от 24.07.2023 о принятии обеспечительных мер, а также записям в реестре уведомлений о залоге о регистрации уведомления о возникновении залога № № 2023-007-587231-093 от 19.01.2023 и № 2023-008-248372-463 от 27.07.2023.

При этом, поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность не погашена, возникшие в силу закона залог и право залога сохранены и не прекращены.

Представленный ответчиком договор от 27.06.2022, акт приема-передачи от 27.06.2022, приходный кассовый ордер от 27.06.2022 не опровергают факта возникновения в пользу истца залога в силу закона на спорное имущество ответчика.

Так, как указано выше, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, по результатам которых составлены акты № 4238 от 13.10.2022, № 36 от 09.01.2023, а также вынесены решения № 3482 от 08.12.2022 и № 111 от 03.03.2023, которыми налогоплательщику доначислены недоимка, пени, штраф в общей сумме 3 571 477,97 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 3482 от 08.12.2022 и № 111 от 03.03.2023, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесены решения № 31 от 30.12.2022 и № 24 от 24.07.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму в пределах доначисленных налоговых платежей: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN <***>.

В реестр уведомлений о залоге внесены записи о регистрации уведомления о возникновении залога № № 2023-007-587231-093 от 19.01.2023 и № 2023-008-248372-463 от 27.07.2023.

Соответственно, материалы дела содержат доказательства того, что именно истец выступает залогодержателем спорного имущества, причем право залога в пользу истца на спорное имущество ответчика возникло в силу закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ), а не по гражданско-правовой сделке.

При этом, относительно представленных ответчиком договора от 27.06.2022, акта приема-передачи от 27.06.2022, приходного кассового ордера от 27.06.2022, инспекцией установлено, что:

- спорное имущество зарегистрировано по настоящее время за ответчиком,

- самим ответчиком в ходе опроса, что зафиксировано протоколом совещания от 25.04.2023, подтверждено отсутствие фактической реализации ответчиком спорного имущества,

- из анализа выписки о движении денежных средств ответчика за период с 01.01.2022 по 12.12.2023 установлено, что расчет по договору от 27.06.2022 ответчиком не производился,

- в налоговых декларациях ответчика по НДС отсутствуют сведения о реализации спорного имущества.

С учетом указанной совокупности обстоятельств следует заключить, что воли ответчика на отчуждение спорного имущества не имелось и фактическая передача спорного имущества ответчиком не производилась, а формальное изготовление договора от 27.06.2022, акта приема-передачи от 27.06.2022, приходного кассового ордера от 27.06.2022, имело лишь цель возникновения возможности опровержения в ходе судебного разбирательства обоснованных доводов инспекции, направленной не на что иное, как на формальное уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора-инспекции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Альта» путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альта» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников