Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А28-2566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2566/2019
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 105005, Россия, <...>)

федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 310 425 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - (Военный комиссариат Кировской области) - ФИО3, по доверенности от 06.04.2019

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик1) 298 673 рублей 96 копеек стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 08.12.2017 до 19.11.2018, 11 751 рубля 67 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соотвечика привлечено федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Кировской области (далее – ответчик2).

С учетом этого истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с ответчика1 278 331 рубля 70 копеек стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2018 по 19.11.2018, 50 228 рублей 17 копеек неустойки, с ответчика2 20 342 рублей 26 копеек стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 08.12.2017 по 31.12.2017 по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2017 № 41-1759, 3670 рублей 99 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.03.2018 на объекте, расположенном по адресу: <...> (сборный пункт) выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, путем срыва пломбы на спускнике.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2018 № 370/У/3/4/4373, от 29.01.2020 № 370/У/3/15/1740, дополнительных пояснениях от 21.02.2020 № 370/У/3/15/1688. Ходатайством от 26.05.2020 № 370/У/3/15 ответчик1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.07.2019 № 18, дополнениях от 23.07.2019, от 01.10.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика1.

В судебном заседании установлено следующее.

25.12.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком2 (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1759, одним из объектов водоснабжения и водоотведения по которому является сборный пункт, расположенный по адресу: <...>. Настоящий контракт заключен на период с 01.12.2017 до 31.12.2017.

Государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 27.12.2017 № 41-3381 между истцом и ответчиком1 не подписан ввиду наличия разногласий. Срок настоящего контракта с 01.01.2018 до 31.12.2018.

В 2017-2018 годах истец поставлял холодную воду и принимал сточные воды на объектах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, на сборный пункт, расположенный по адресу: <...>.

16.09.2015 истцом составлен акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды № 105, в котором указано о переопломбировании прибора учета, указано, что установлен прибор учета № 10021368: модель СХВ-20 (пломба № 5915). В примечании к акту указано, что до прибора учета опломбирован спускной кран в закрытом положении (пломба № 2418). Акт подписан представителем ответчика.

29.11.2017 истцом составлен акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды № 349, в котором указано об очередной поверке прибора учета, указано, что установлен прибор учета № 10021368: модель СХВ-20 (пломба № 8074). В примечании к акту указано, что до прибора учета опломбирован спускной кран в закрытом положении (пломба № 8067). Акт подписан представителем ответчика.

21.03.2018 истцом составлен акт осмотра узла учета (номер прибора учета 10021368). В акте указано, что сорвана пломба на спускнике. Узел учета признан непригодным к эксплуатации.

19.11.2018 комиссия в составе контролера истца ФИО4, представителя абонента ФИО5 составили акт о том, что в ходе осмотра водомерного узла учета, расположенного по адресу: <...>, установлено, что спускник заварен (счетчик № 10021368).

За период с 08.12.2017 (с даты планового обхода) по 19.11.2018 истец произвел расчет израсходованной питьевой воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Объем водоотведения истцом приравнен к объему водопотребления.

Для оплаты истцом выставлен счет от 26.11.2018 № 3381. К счету приложен расчет за вышеуказанный период за холодное водоснабжение и стоки.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика1 направлена претензия № 12-2740/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон регулируются положениями статьей 539-548 ГК РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2013 № 776(далее – Правила № 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пунктам 15, 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, при этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что 08.12.2017 начальник сборного пункта ФИО5 обратился в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 4 с заявкой об устранении протечки спускного крана на узле учета холодного водоснабжения в здании № 3, расположенного по адресу: <...>. В этом же день проведены работы по устранению утечки холодной воды, спускной кран заварен. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт осмотра узла учета от 08.12.2017, подписанный начальником ЖКС ФИО6, ведущими инженерами ЖКС ФИО7, ФИО8 и начальником сборного пункта В.В. Ткачуком.

Истец возражает против доводов ответчиков, указывая, что при составлении акта осмотра прибора учета 21.03.2018, которым выявлен срыв пломбы на спускнике, факт того, что кран заварен, не зафиксирован.

Ходатайством, поступившим в суд 19.09.2019, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра прибора учета от 08.12.2017. По мнению истца, данный акт составлен в 2019 году после получения претензии от 03.12.2019 № 12-2740/2.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертная компания «Центр 1» ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения Акта осмотра узла учета ХВС (от 08.12.2017) указанной в нем дате?;2. Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения данного документа?

В заключении эксперта от 09.12.2019 № 36/03-3 указано, что установить время выполнения акта осмотра узла учета от 08.12.2017 и, в частности, в соответствии ли с указанной в нем датой выполнен документ, не представилось возможным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены лица, участвовавшие при составлении данного акта (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5), которые подтвердили, что акт был составлен 08.12.2017.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Из акта осмотра узла учета от 21.03.2018 следует, что контролер установил отсутствие пломбы. Сведения о том, что заварен либо не заварен спускник, в данном акте отсутствуют.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен контролер, проводивший осмотр 21.03.2018, который указал, что спускник заварен не был.

Однако как указывалось выше, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 указали, что спускник заварен 08.12.2017, о чем составлен акт. Повторно допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что после указанной даты никакие работы со спускником не проводились, что подтверждается актом от 19.11.2018, в котором указано, что спускник заварен.

В силу пунктов 1,5,6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), нарушение (повреждение) пломбы на приборе учета формально является основанием для предъявления безучетного потребления.

Однако, как указывалось выше, в период безучетного потребления, указанного истцом, спускной кран был заварен, что исключает потребление ресурса каким-либо образом и применение расчетных способов для определения объема ресурса.

Также суд считает необходимым отметить, что актов безучетного потребления в отношении ответчика2, который до 31.12.2017 является потребителем на сборном пункте, не составлялось, то есть факт безучетного потребления не устанавливался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления воды и приема сточных вод в сборном пункте в период с 08.12.2017 по 19.11.2018.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, уплаченная им государственная пошлина меньше, чем установлено налоговым законодательством. С учетом этого, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский