Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А04-5228/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5228/2019
г. Благовещенск
10 октября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

03 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280727800027, ИНН <***>) к Администрации Свободненского района Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 518 216 руб.,

третьи лица:

- отдел по управлению имуществом Администрации Свободненского района;

- Свободненская городская прокуратура;

- Прокуратура Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ДВС 1375357 от 22.06.2001, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2019 № 3386, паспорт (не представила доказательство наличия высшего юридического образования).

от отдела по управлению имуществом Администрации Свободненского района – не явился, извещен.

от Свободненской городской прокуратуры – не явился, извещен.

от прокуратуры Амурской области – представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2019 г., служебное удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Свободненского района Амурской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 518 216 руб., затрат на проведение оценки неотделимых улучшений в сумме 40 000 руб.

Третьи лица - Свободненская городская прокуратура, отдел по управлению имуществом Администрации Свободненского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Амурской области возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 № 2-1738/2018 удовлетворено исковое заявление Свободненского городского прокурора о признании недействительным договора купли продажи от 02.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, о прекращении регистрационной записи в Управлении Росреестра по Амурской области от 14.12.2016 № 28-28/007-28/112/004/2016-990/2 купли-продажи земельного участка, о прекращении регистрационной записи в Управлении Росреестра по Амурской области от 14.12.2016 № 28-28/007-28/112/004/2016-991/3 купли - продажи здания, о обязании МУП «Районные перевозки» возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2016, обязании ФИО2 вернуть Отделу по Управлению имуществом администрации Свободненского района по акту приема передачи нежилое здание, расположенное <...> д. №18 «А», 2-этажное, общей площадью 1 183 кв.м., 1990 года постройки и земельный участок площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением. Данное решение вступило в законную силу.

За период с 03.12.2016 по 26.02 2019 истцом были произведеныулучшения недвижимого имущества приобретенного здания и земельногоучастка, в том числе неотделимые.

10 июля 2019 объекты недвижимого имущества (включая неотделимые улучшения) были переданы по акту приема-передачи комиссии ответчика.

21.02.2019 истцом в адрес Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района и МУП «Районные перевозки» было направлено письмо с уведомлением, что 26.02.2019 года состоится осмотр и замер произведенных неотделимых улучшений в нежилом здании, расположенном <...> д. №18 «А» и земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением, с последующим составлением акта осмотра.

МУП «Районные перевозки» письмом от 25.02.2019 ответило, что не располагает полномочиями и специалистами для выполнения таких работ.

Отдел по управлению имуществом ответа не дал.

За период нахождения объектов недвижимости в собственности истца, им были осуществлены следующие неотделимые улучшения:

1. демонтаж старой и установка новой крыши на здании из металлического профлиста с полной заменой обрешетки, настил утеплителя и ремонтом лаг.

2. Отсыпка полностью пола 1 этажа и подготовка его для последующего бетонирования

3. Установка в оконные проемы окон ПВХ - 28 штук.

4. Установка в дверные проемы входных металлических дверей - 9 штук.

5. Ремонт дверных и оконных проемов (частичная закладка) - 56 кв.м.

6. Установка металлического септика объемом 50 м.куб.

7. Создание системы водоснабжения здания путем устройства скважины из пластиковых труб диаметром 150 мм.- 15 метров.

8.Создание системы теплоснабжения в здании: монтаж теплотрассы отсуществующей котельной-100 погон, м. кв.

9.Благоустройство земельного участка (зачистка от сорной растительности,отсыпка пескогравием до 20 см., планировка).

28.03.2019 истцом в адрес Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района было направлена претензия с требованием возместить затраты на неотделимые улучшения в нежилом здании, расположенное <...> д. №18»А» и земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, с приложением подлинника Отчета об оценке неотделимых улучшений на объектах недвижимости и своих банковских реквизитов. Сумма затрат согласно отчета об оценке № 06-Н-19 от 18.03.2019 составляет 5 518 216 руб.

Отдел по управлению имуществом письмом от 10.04.2019 № 59 отказал в выплате стоимости неотделимых улучшений.

Отсутствие возмещения затрат на неотделимые улучшения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В обоснование исковых требований истцом указано на произведенные им неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества здания и земельного участка под ним с кадастровым номером 28:21:011101:913, расположенных по адресу <...> на сумму 5 518 216 рублей, а также понесенные затраты на проведение оценки неотделимых улучшений в размере 40 000 рублей.

При этом судом установлено, что Свободненский городской прокурор обращался в Свободненский городской суд с иском к ФИО2, МУП «Районные перевозки», Отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 28:21:011101:907 и земельного участка под ним с кадастровым номером 28:21:011101:913, расположенных по адресу <...>, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 исковое заявление Свободненской городского прокурора удовлетворено в полном объеме, решение суда истцом исполнено (акт приема-передачи от 10.07.2019).

По смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения, произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Часть 4 статьи 167 ГК РФ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует необходимость соблюдения закона при заключении сделки и открывает возможность для недобросовестных участников сделки приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложено, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не усмотрено должных доказательств наличия у истца обязательств по произведению неотделимых улучшений приобретенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке объекта от 18.03.2019, в соответствии с которым определена итоговая величина рыночной стоимости затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости, однако оценка на предмет необходимости произведенных затрат, направленных именно на сохранение имущества, истцом не проводилась.

Исходя из характера проведенных работ не возможно точно сказать, что такие работы были необходимы для сохранения имущества в состоянии, необходимом для его использования по назначению.

Представленный истцом отчет об оценке не может быть принят судом как надлежащее доказательство необходимости проведения указанных работ, поскольку эксперт не владел документами (проектно-сметной документацией), подтверждающими фактические затраты истца, а также не владел информацией, в каком виде и техническом состоянии истец приобрел спорное имущество.

Из представленного отчета № 06-Н-19 от 18.03.2019 следует, что работы проводились хозяйственным способом (без привлечения подрядных строительных организаций) и перечень произведенных работ представлен заказчиком и был принят оценщиком со слов истца (заказчика). При этом, оценщиком в отчете не оцениваются затраты истца, поскольку они не подтверждаются документально, проектно-сметная документация отсутствует.

Наряду с эти следует учесть, что имеющиеся в материалах отчета счета на оплату приобретенных товаров истцом, не могут достоверно подтвердить использование данных материалов именно при улучшении спорного объекта.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, в том числе актов приема-передачи имущества, на основании которых можно было бы установить реальное состоянии спорного имущества в период его приобретения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт необходимости произведения указанных неотделимых улучшений, и необходимости понесенных затрат.

Также следует учесть, что в рамках дела № 2-1738/2018 Свободненского городского суда Амурской области, суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, ГК РФ не определено право предприятия на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. Не определено данное право и в Федеральном законе № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, Свободненский городской суд Амурской области пришел к выводу, поскольку спорные объекты недвижимости в силу закона являются собственностью муниципального образования Свободненский район Амурской области, и собственник указанного имущества не выражал свою волю на продажу здания за 1 378 138 рублей, и расположенного под ним земельного участка за 221 862 рубля, отчуждение спорных объектов было произведено помимо воли собственника имущества. Собственник каких-либо полномочий МУЛ «Районные перевозки» на отчуждение указанных объектов не давал.

Доказательств одобрения собственником, в том числе последующего, оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Оценив доказательства с правовой позиции относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов, заключенный 02 декабря 2016 года между МУП «Районные перевозки» в лице директора ФИО7 и гражданином ФИО2 является в силу закона недействительным, как заключенный без согласия собственника и не порождает правовых последствий.

Поскольку указанная сделка противоречит закону, она не влечет юридических последствий, то записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты обоснованно подлежат прекращению.

Таким образом, исходя из установленных в указанном деле обстоятельств, истец на момент заключения сделки должен был знать, о том, что МУП «Районные перевозки» не является собственником спорного имущества, либо при заключении спорной сделки должен был проверить данные обстоятельства.

Таким образом, на момент начала проведения строительно-монтажных работ, истец не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения имуществом и должен был предвидеть, что спорное имущество может быть возвращено в собственность муниципалитета в порядке реституции, в связи с чем, улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 установлено, что сделка купли-продажи муниципального имущества противоречит закону, то есть совершенная заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности поведения, суд полагает, что поведение истца, приобретавшего спорное имущество было осуществлено в обход установленного законом порядка, о чем свидетельствуют сведения из названного выше решения и что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца прямо указывает на злоупотребление им правом и поэтому по мнению суда он мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий.

При этом в опровержение доводов представителя истца относительно отказа, соответствующим постановлением от 28.03.2019 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, не может влиять на поведение и квалификацию его действий как злоупотребление правом, то есть действие в обход закона, поскольку по смыслу гражданского судопроизводства, ответственность за совершенные сделки, может наступить при условии осознании лицом наличия иного, законного порядка заключения такой сделки, что и подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец наряду с тем, что не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, не представил должных доказательств необходимости проведения указанных работ, не доказал действительное первоначальное состояние спорного имущества, в связи с чем ему потребовалось проводить спорные улучшения, он также действовал в обход установленного законом порядка, то есть злоупотребив правом, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 518 216 руб., а также затрат на проведение оценки неотделимых улучшений, в целях последующего обращения с настоящим иском в суд в размере 40 000 руб., следует отказать.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 591 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.07.2019 № 2 в размере 50 591 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 50 591 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Свободненского района Амурской области» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 518 216 рублей, а также затрат на проведение оценки неотделимых улучшений в сумме 40 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков