Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А68-11463/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11463/2017

Дата объявления резолютивной части решения «05» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ООО «Тяжмаш» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО «Солид Банк» и ООО «Пекарёвъ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

о признании недействительными подпунктов 4.11.2. и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО «Солид Банк» и ООО «Пекарёвъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекарёвъ» по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, исходя из ставки 19,02% годовых

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;

третьи лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» обратилось к акционерному обществу «Солид Банк» с исковыми требованиями:

о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО «Солид Банк» и ООО «Пекарёвъ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

о признании недействительными подпунктов 4.11.2. и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО «Солид Банк» и ООО «Пекарёвъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекарёвъ» по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, исходя из ставки 19,02% годовых.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены выступавшие в качестве поручителей истца по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016, ООО «Тяжмаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4.


Истец пояснил, что между ним (заемщик) и АО «Солид Банк» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016 (Далее - Договор), по условиям которого ответчик открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности 16 млн. руб. для пополнения оборотных средств под 19.2% годовых. П. 4.1 Договора предусмотрено, что с заемщика единовременно взимается плата в сумме 172800 руб. за открытие кредитной линии. Плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки. Поэтому истец считает, что с него незаконно была удержана предусмотренная п. 4.1 Договора комиссия за предоставление кредита в сумме 172800 руб. П. 4.11 Договора предусмотрено право банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку, установив ее в размере 20% годовых, в случаях: ухудшения финансового положения заемщика, определяемого в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также внутренними методиками кредитора (п. 4.11.2 Договора); нарушения условий, предусмотренных п. 7.5 Договора, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором они нарушены (п. 4.11.3 Договора). Ответчик, в нарушение п. 4.12 Договора, не известил истца о предстоящем повышении процентной ставки, однако, начиная с 01.09.2016, увеличил процентную ставку до 20% годовых и производил списание со счета истца, исходя именно из этой суммы. Фактически повышение ставки за пользование кредитом за неисполнение условий кредитного договора является мерой ответственности за неисполнение кредитного обязательства. Истец считает, что подп. 4.11.2 и 4.11.3 Договора являются ничтожными в силу притворности в части установления возможности повышения процентной ставки за неисполнение обязательства до 20% годовых. Фактически повышение ставки за пользование кредитом за неисполнение условий кредитного договора является мерой ответственности за неисполнение обязательства. По мнению истца к этим подпунктам должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке, как мере ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, которые могут повлечь возникновение у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Несение банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии предполагает возможность установления сторонами в кредитном договоре соответствующей компенсации. В рассматриваемом случае при кредитовании истца на условиях кредитной линии, до фактического предоставления кредитных средств, ответчик в момент заключения договора, с учетом суммы обеспечения, создавал резерв на возможные потери ссудной задолженности в сумме 65477.66 руб., который увеличивался ответчиком 04.10.2017 до 2095194 руб. и 05.12.2017 до 15999000 руб., что подтверждает несение ответчиком финансовых затрат, учитывая, что в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит использование денежными средствами банка со стороны истца. В результате формирования резервов уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств, в результате чего размер собственных средств становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.

Довод истца о том, что предусмотренное подп. 4.11.2, 4.11.3 Договора повышение ставки за пользование кредитом при неисполнении условий Договора являются в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожными, как притворные и к данным подпунктам должны применяться нормы законодательства о неустойке, не обоснован. Согласно действующему законодательству определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При этом закрепленное в договоре право банка в одностороннем порядке менять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом, при изменении экономической ситуации в банковской сфере, не противоречит закону. В Договоре истец и ответчик согласовали не только размер процентной ставки за пользование кредитом, но и право банка изменять размер процентной ставки, такая возможность поставлена в зависимость от действий самого заемщика. Подписав названные условия кредитного Договора, истец действовал в соответствии с принципами свободы договоры. Довод истца о притворности подп. 4.11.2 и 4.11.3 Договора не состоятелен. Из условий Договора очевидно, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением ответчиком истцу кредита. Утверждение истца о том, что, формулируя условия подп. 4.11.2 и 4.11.3 Договора, стороны преследовали цель прикрыть ответственность заемщика за неисполнение обязательств, голословны.

Третьи лица в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно заключенному между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) кредитному Договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016 ответчик открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности 16 млн. руб., со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно приложению №1 к настоящему Договору. Срок транша – 90 календарных дней в течение срока действия настоящего Договора. Целевое использование - пополнение оборотных средств (п. 2.1).

Заемщик имеет право на неоднократное получение сумм в пределах лимита задолженности на срок транша (п. 2.2). Выдача кредита производится траншами (частями) путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет заемщика при предоставлении заемщиком заявления о выдаче очередного транша (п. 4.3)

Срок окончательного погашения выданного кредита: 19.07.2019 (п. 3.2).

Заемщик обязуется оплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 19.2% годовых (п. 4.4).

П. 4.1 Договора предусмотрено, что с заемщика единовременно взимается плата в сумме 172800 руб. за открытие кредитной линии.

П. 4.11 Договора предусмотрено право банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку, установив ее в размере 20% годовых, в случаях:

ухудшения финансового положения заемщика, определяемого в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудам и приравненной к ней задолженности», а также внутренними методиками кредитора (п. 4.11.2 Договора);

нарушения условий, предусмотренных п. 7.5 Договора, начиная с месяца, следующего за периодом в котором они нарушены (п. 4.11.3 Договора).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается неоднократная выдача кредитором заемщику кредита в виде отдельных траншей по вышеназванному кредитному Договору.

Истец просит признать недействительным п. 4.1. кредитного Договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

Суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования истца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Регулируя отношения сторон, связанные с выдачей (получением) кредита, законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

П. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения судебных споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, в т.ч. выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Следовательно, при доказанности банком факта оказания клиенту самостоятельной услуги, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо в тех случаях, когда особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен Договор об открытии кредитной линии. Ответчик заявил, что он, в связи с особенностями указанного договора, предполагающими право заемщика в обусловленный срок получить кредит в не полной сумме в пределах лимита задолженности по первому требованию, нес расходы по формированию резерва.

Ответчиком представлено Профессиональное суждение о категории качества ссудной задолженности истца от 14.06.2016, согласно которой расчетная ставка резервирования была определена банком в размере 2% от лимита кредитной линии, что составляет 320000 руб.

С учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьими лицами, резерв, с учетом действовавшего на дату заключения кредитного Договора Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П от 26.03.2004, был скорректирован и определен в размере 0,40924% от лимита кредитной линии, что составляет 65477.66 руб. Создание указанного резерва подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету от 20.07.2016.

Увеличение банком суммы резерва 04.10.2017 до 2095154.16 руб. и 05.12.2017 до 15999000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2017 по 18.01.2018.

С учетом изложенного, суд считает установленное в п. 4.1 Договора условие о единовременном взимании с истца платы в сумме 172800 руб. за открытие кредитной линии не противоречащим законодательству.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании недействительными подпунктов 4.11.2. и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО «Солид Банк» и ООО «Пекарёвъ» в части возможности увеличения процентной ставки до 20% годовых.

По мнению истца, предусмотренные подп. 4.11.23 и 4.11.3 Договора условия являются ничтожными в силу притворности, т.к. фактически повышение ставки за пользование кредитом за неисполнение условий кредитного договора является мерой ответственности за неисполнение обязательства, к которой должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке.

Суд считает вышеназванную позицию истца не убедительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Следовательно, банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В являющемся предметом рассмотрения настоящего дела кредитном Договоре стороны согласовали не только размер процентной ставки за пользование кредитом, но и возможность Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом.

При этом, с учетом буквального толкования оспариваемых положений подп. 4.11.2, 4.11.3 кредитного Договора, возможность увеличения банком процентной ставки поставлена в зависимость от действий самого заемщика.

Таким образом, с учетом оспариваемых положений подп. 4.11.2, 4.11.3 кредитного Договора банк вправе увеличить размер процентной ставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по Договору.

Договор подписан сторонами без разногласий. Заключив договор, предусматривающий право банка на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств заключения договора на кабальных условиях, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Возможность и правомерность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом заемщиком законодательством не запрещена, что подтверждается судебной практикой (например, определения Верховного Суда РФ №306-ЭС17-881, №305-ЭС16-9399, №304-ЭС16-9350).

В связи с этим, оспариваемые истцом подп. 4.11.2, 4.11.3 кредитного Договора, не могут служить основанием для вывода о нарушении прав заемщика.

Кроме того, отношения между истцом – хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором истец выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. При этом Конституционный Суда РФ в определении от 29.01.2009 №190-О-О указал, что в таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в нашем случае истца по делу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что условие об изменении процентной ставки по кредитам при возникновении оговоренных сторонами в Договоре условий, является притворной сделкой, прикрывающей условие о неустойке, суд не усматривает. Заключенным сторонами договором оговорены условия, при которых у банка возникает право на односторонне изменение процентной ставки по кредиту.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых пунктов договора, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности истца по кредитному Договору.

Судебные расходы состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляет 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Пекаревъ» полностью в удовлетворении исковых требований к ООО «Солид Банк».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на ООО «Пекаревъ».

Возвратить ООО «Пекаревъ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева