Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А21-4725/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4725/2020
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15475/2020) ООО «Обмен плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020 по делу № А21-4725/2020 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс»

3-е лицо: ГАУ КО «Кафедральный собор»

о принятии обеспечительных мер,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы 10 822 168,18 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГАУ «Кафедральный собор».

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и других лиц на сумму 10 822 168,18 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционный жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обеспечительные меры, принятые по делу приводят к существенному затруднению деятельности ООО «Обмен плюс», невозможности продолжения выполнения работ в рамках договора по благоустройству острова Канта в г. Калининграде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Термопласткомпозит» просило взыскать с ООО «Обмен плюс» задолженность в размере 10 822 168 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму исковых требований связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, у ООО «Обмен плюс» не имеется достаточных для погашения долга собственных денежных средств и имущества, за счет которого возможно будет исполнить решение суда в дальнейшем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае принятия решения о взыскании спорной суммы исполнение ответчиком решения будет затруднительно, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб.

Ответчик указал, что в результате ограничения права пользования и владения спорной суммой денежных средств, больше нет средств и имущества для продолжения выполнения работ в рамках договора 2019.531252 от 24.01.2020 по благоустройству острова Канта в г. Калининграде, нет средств для закупа материалов, отсутствуют материальные запасы, возникает задолженность по выплате заработной платы работникам. Это может повлечь за собой нарушение графика выполнения работ и наложения штрафных санкций со стороны Заказчика.

Ответчик также является заемщиком по кредитному соглашению №024J9L от 31.05.2019 с АО «АЛЬФА-БАНК» и на 31.05.2020 обязан вернуть сумму займа, иначе просрочка по данному кредитному соглашению повлечет за собой выплату процентов, наложение штрафных санкций.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о финансовой несостоятельности Ответчика и вероятности причинения значительного ущерба для ООО «Термопласткомпозит» в случае отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020 по делу № А21-4725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина