Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А26-11116/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11116/2023
г. Петрозаводск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о взыскании 250410 руб. 40 коп.,


при участии представителей (до перерыва):

истца, ГБУЗ «РБ СЭМП» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2023),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

ответчика, АО «ПКС – Водоканал», - ФИО3 (доверенность от 26.03.2021),



установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...> (Центр р-н). д. 40; далее – истец, ГБУЗ «РБ СЭМП», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 250410 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6500 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба.

Иск обоснован статьями 210, 15, 1064, 1069, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 60; далее – ответчик, АО «ПКС – Водоканал»).

Администрация в отзыве на иск заявленные требования не признала по следующим основаниям. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена без учета повреждений, указанных при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между повреждениями, отраженными в акте осмотра, и произошедшим ДТП не установлена. Повреждение лобового стекла произошло ввиду нарушения водителем автомобиля пункта 2.1.2 Правил дорожного движения о необходимости во время движения быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Ввиду заключения между Администрацией и АО «ПКС-Водоканал» концессионного соглашения от 24.03.2022 в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, ответственность за содержание и необходимость реконструкции сетей лежит на АО «ПКС-Водоканал».

АО «ПКС – Водоканал» также не признало исковых требования, в отзыве на иск указав, что поддержание надлежащего состояния автодороги, находящейся в пределах города Петрозаводска, относится к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а дефект дорожного покрытия в виде отсутствия асфальта вокруг люка является зоной ответственности Администрации. На фотографиях, представленных в материалы дела, видно разрушение дорожного полотна вокруг оголовка люка, крышка люка находилась в исправном закрытом состоянии, причиной ДТП явился дефект дорожного полотна. При этом, никаких земляных работ по устранению аварий, неисправности сетей водопровода, канализации, колодцев с люками, с регулировкой их по высоте, в районе дома № 17 по ул. Дружбы, АО «ПКС-Водоканал не производило.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель истца поддержал иск полностью, не согласился с результатом судебной экспертизы в части вывода эксперта о том, что повреждения стекла ветрового окна а/м Луидор 225083 г/н М66ТО10 не является следствием рассматриваемого ДТП, пояснив, что факт повреждения лобового стекла именно в результате ДТП подтвержден свидетельскими показаниями, заключением ОУ Центр «Карелавтоэксперт» № 02-6320 от 30.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, согласились с выводами эксперта, указанными в заключении № 381-45 от 22.05.2024.

Эксперт ООО «Автотекс» ФИО4 в судебном заседании дал пояснения относительно механизма ДТП, а также причин, по которым он пришел к выводу о том, что с технической точки повреждения лобового стекла не могут быть следствием рассматриваемого ДТП, ответил на вопросы представителя истца.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон (явка судом не признавалась обязательной).

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2023 в 08:20 автомобиль скорой помощи, марки Луидор-225083, г.р.н <***>, принадлежащий ГБУЗ «РБ СЭМП» (ГБУЗ «БСМП» переименовано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 28.07.2023 №781р-П.), выехал на вызов по адресу <...>.

В 9:30 автомобиль скорой помощи по адресу вызова наехал на препятствие - люк колодца, выступающий на 17 см от проезжей части, в результате чего получил повреждения: лобового стекла, деформацию рамы кузова, рычага передней подвески. Ограждения и обозначения препятствия соответствующими дорожными знаками отсутствовали.

По факту ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023, так как в действиях водителя транспортного средства ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, Учреждение заключило договор № 02-6320 от 23.08.2023 с Карельским общественным учреждением Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (далее - ОУ Центр «Карелавтоэксперт») об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Согласно заключению № 02-6320 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 250410 руб. 40 коп.

С учетом того, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ГБУЗ «РБ СЭМП», находится в городе Петрозаводске, ГБУЗ «РБ СЭМП» обратилось с претензией № 1728 от 27.09.2023 в Администрацию с требованием возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере 250410 руб. 40 коп., ракже расходов по оценке ущерба в сумме 6500 руб. 00 коп.

Письмами от 03.10.2023 № 2812/3.1-08/УГХ-и, от 05.10.2023 № 2184/3.1.2-08/УДХ-и Администрация указала, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится только на основании судебного акта, при доказанности вины причинителя вреда, а также установления размера материального ущерба.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

В свою очередь, ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Обстоятельства ДТП и факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Более того, сторонами 16.04.2024 проведено обследование технического состояния дорожного покрытия и колодцев на участке дороги в районе до № 17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске. Согласно акту обследования от 16.04.2024 покрытие проезжей части: асфальт; покрытие, расположенное перед люком и по периметру колодца имеет отчетливо выраженную просадку, то есть располагается ниже люка водопроводной камеры. Имеются дефекты: просадка полотна (наличие впадин со скошенными краями), колейность (разрушение вдоль линии наката), проломы (серьезное разрушение слоев дороги с резким изменением поперечного профиля); крошение кромок. Водоотвод отсутствует. Крышки люков и обоймы в исправном состоянии без повреждений, бетонный замок горловин и обойм люков без смещений; колодцы обводнены.

В ходе обследования выполнены инструментальные измерения, в соответствии с которыми фактическая величина отклонения крышки люка колодца на фоне примыкающего заниженного асфальтобетонного покрытия проезжей части непосредственно в зоне расположения колодца составила 18,2 см. Выявленные просадки дорожного покрытия находятся за границами бетонной обоймы колодцев, установлено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что убытки у истца возникли в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом в выбоину (просадку) в дорожном покрытии 17 см глубиной, имеющуюся перед люком колодца в районе дома № 17 по ул. Дружбы, и образовались вследствие ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Петрозаводска, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Петрозаводска (часть 5 статьи 14), принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, Администрация в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к АО «ПКС-Водоканал» суд отказал.

В подтверждение размера убытков истец представил заключение № 02-6320 от 30.08.2023, выполненное ОУ Центр «Карелавтоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250410 руб. 40 коп.

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта и полученных в результате повреждений, суд по ходатайству Администрации определением от 02.05.2024 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) какова стоимость устранения повреждений а/м ГАЗ Луидор 225083 г/н <***>, полученных в результате ДТП от 27.07.2023, на дату ДТП?

2) если среди элементов, подлежащих замене в связи с ответом на 1 вопрос, имеются неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта а/м исходя из средней стоимости таких неоригинальных деталей?

Согласно заключению № 381-45 от 22.05.2024, а также дополнению к заключению от 10.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор 225083 г.н. <***>, поврежденного в результате ЛТП, составляет 217202 руб. 00 коп. В ходе проведения осмотра определить оригинальность (фирменность) рамы, бампера переднего средней части, рычага переднего левого нижнего, панели рамки радиатора автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях. Расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости неоригинальных деталей, не производился.

При этом, эксперт ООО «Автотекс» ФИО4 пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения ветрового стекла автомобиля не является следствием рассматриваемого ДТП. В дополнении к заключению от 10.07.2024, а также в судебном заседании 24.07.2024 эксперт ФИО4 обосновал свои выводы с учетом механизма ДТП.

Судом установлено, что заключение № 381-45 от 22.05.2024 с дополнением от 10.07.2024 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение № 381-45 от 22.05.2024 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Возражая относительно вывода эксперта по лобовому стеклу, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному вопросу не заявил, в представленном истцом заключении ОУ Центр «Карелавтоэкперт» № 02-6320 от 30.08.2023 указано, что все имеющиеся у транспортного средства повреждения являются следствием одного происшествия, однако в исследовательской части причины таких выводов не изложены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 217202 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб. 00 коп.

Суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 217202 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5638 руб. 10 коп. расходов по оценке ущерба и 6949 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении иска к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1591 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 130 руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 773233 от 24.11.2023.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.