Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А56-120671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2023 года

Дело №

А56-120671/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-120671/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭДК», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Х, пом. 1 Н, комн. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 05.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 9 648 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 18.09.2022 и постановление от 23.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, признать недействительными сделками перечисление дивидендов в размере 2 259 390 руб., в остальной части отказать.

Податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период с 31.09.2016 по 31.03.2017, просит в указанной части отказать в удовлетворении требований.

По мнению ФИО3, судом ошибочно применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

От управляющего ФИО4 также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании бывший руководитель должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.09.2022 и постановления от 23.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что должник в период с 01.04.2016 по 29.05.2017 произвел выплаты дивидендов на общую сумму 9 648 300 руб. единственному учредителю ФИО3 Факт получения указанных денежных средств и их целевое назначение ответчик не отрицает.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество имело непогашенные и просроченные более трех месяцев обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик (единственный участник Общества) являлась супругой ФИО1, осуществлявшего с 28.04.2016 полномочия генерального директора Общества.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что в спорный период Общество отвечало признаку неплатежеспособности, оспариваемые платежи совершены при условии недостаточности активов для покрытия обязательств Общества, признаки неплатежеспособности имелись у должника в течение всего спорного периода (с 01.04.2016 по 29.05.2017).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для представления пояснений по отдельным вопросам, перечисленным в определении от 16.06.2022.

От эксперта поступили письменные ответы на поставленные вопросы.

После ознакомления с ответами судебного эксперта ФИО3 не заявляла ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. При этом ответчиком не были опровергнуты выводы эксперта допустимыми доказательсвами.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза содержит выводы, противоречащие представленной бухгалтерской документации должника, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Единственный участник должника и бывший руководитель Общества не указали, какая из переданной ими конкурсному управляющему документация о финансово-хозяйственной деятельности должника не была учтена экспертом при проведении экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с выплатой дивидендов в период неплатежеспособности Общества, установлены судами и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

В данном случае, как установили суды, в результате спорных выплат Общество утратило возможность удовлетворить требования кредиторов. При этом ФИО3, являющаяся супругой руководителя Общества, не могла не знать, о том, что выплата дивидендов повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон» определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о недействительности платежей конкурсный управляющий указал на то, что выплата дивидендов заинтересованному лицу состоялась в период, когда все экономические показатели Общества свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными сделками как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае неверное применение общегражданских норм права при квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных не повлекло принятия неверных судебных актов, поскольку суды сделали обоснованный вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вполне укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-120671/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко