Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-21520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21520/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2370741 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2018г. №007-04/2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №100.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2370741 руб. 93 коп., в том числе в размере 2 312 413 руб. 75 коп. - долг за услуги по транспортировке газа за январь, февраль 2019г., 58328 руб. 18 коп. – пени за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2019г. по 08.04.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 1130512 руб. 83 коп. (за февраль 2019г.), пени в сумме 104157 руб. 45 коп. за период по 23.05.2019г.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, указал на частичное погашение долга в сумме 1181900 руб. 92 коп. (за январь 2019г.), на принятие мер к урегулированию спора путем добровольного погашения остальной суммы долга. Возражает против рассмотрения дела по существу без его участия в данном заседании.

Определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

19.06.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по оплате по договору на поставку и транспортировку газа №4-0390/19 от 19.12.2018 г. за поставленный газ в январе-феврале 2019 года на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от требований по взысканию основного долга за услуги транспортировки газа, и об уменьшении до суммы 101 971 руб. 52 коп. требования о взыскании пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 24.05.2019,

Ходатайство об уточнении и отказе от требований в части взыскания основного долга судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), Акционерным обществом «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация - ГРО) и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 19.12.2018 № 4-0390/19 (далее договор).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Во исполнение условий договора истец поставил газ в адрес ответчика в период в январе, феврале 2019 года на сумму 2 312 413 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик поставленный газ не оплатил, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, от взыскании суммы долга отказался, просит взыскать пени, начисленные на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О Газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку и транспортировку газа №4-0390/19 от 19.12.2018 г., за период с 12.02.2019 по 24.05.2019 в сумме 101 971 руб. 52 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и транспортировки газа подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договоров, после подачи искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.02.2019 по 24.05.2019 в сумме 101 971 руб. 52 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 12.02.2019 по 24.05.2019 в сумме 101 971 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств по оплате газа и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Само по себе превышение размера неустойки, которая в данном случае установлена законом, над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, не является подтверждением чрезмерности неустойки. Тяжелое финансовое положение ответчика, приостановление операций по счетам ответчика, возбуждение дел о признании его банкротом также не является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. №№№ Кодекса.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 101 971 руб. 52 коп. за просрочку выплаты стоимости потребленного газа в размере 2 312 413 руб. 75 коп. в течение 3,5 месяцев не усматривается.


Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки не является явно завышенным, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34854 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 218 руб. подлежит с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

На основании изложенного, Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «ГАЗЭКС» пени в сумме 101971 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34854 руб.

В части требований о взыскании суммы долга производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина