Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А44-9065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А44-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 13.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющий утверждена ФИО7.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 08.04.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые действия являются правомерными и не причинили заявителю материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 08.04.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в: нерасторжении договора поставки, неисполненного контрагентом; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; несоблюдении требований о количестве используемых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал незаконными действия (бездействие) при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившихся в непринятии мер по отказу от исполнения договора поставки от 06.12.2016 № 0112, предусмотренному статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, несоблюдении требования о количестве используемых счетов, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 данного Закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ФНС указывала на нерасторжение конкурсным управляющим договора поставки, неисполненного контрагентом.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что спорный договор должником заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (покупатель), по которому должник, находясь в процедуре банкротства, за период с 2017 по 2019 год поставил покупателю продукцию на общую сумму 901 544 074,14 руб., а покупателем за период с 2017 по 2020 годы оплачено только 6 010 150 руб. с назначением платежа «оплата за яйцо по договору, в том числе НДС 10%».

Более того, ФНС неоднократно обращалась к арбитражному управляющему с требованием о прекращении производственной деятельности Общества, впоследствии соответствующее решение от 15.03.2019 принято собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно не принял мер по обращению к покупателю с требованием о взыскании долга, в том числе в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий как профессиональный участник, на которого Законом о банкротстве возложены высокие требования по соблюдению и исполнению действующего законодательства, был обязан оценить ситуацию в пользу должника и его кредиторов, приняв меры по расторжению спорного договора (прекращению поставок продукции). Однако, установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий данных мер в целях предотвращения причинения убытков должнику не принял, что привело к увеличению текущей задолженности Общества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы арбитражным управляющим не приведено убедительных доводов относительно невозможности в период осуществления производственной деятельности реализации продукции без посредника – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов»; не представлено доказательств экономически обоснованной необходимости сохранения отношений с указанным покупателем, а также продолжения производственной деятельности при условии неоднократных обращений уполномоченного органа о ее прекращении.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 по делу № А44-10199/2019 письма налогового органа признаны как письма-предупреждения о недопустимости ведения хозяйственной деятельности со злоупотреблениями и наращивании текущей задолженности.

При этом последующее принятие судебного акта о взыскании с покупателя задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств его исполнения последним, вину конкурсного управляющего не исключает.

Уполномоченный орган в жалобе также указывал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Как установлено судом первой инстанции, при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС (задолженности второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение заработной платы.

При этом управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении очередности по экстраординарным основаниям для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В данном случае не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать обоснованным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом при исполнении конкурсным управляющим требований о прекращении производственной деятельности должника необходимость сохранения штата работников и выплаты заработной платы отсутствует.

Данное поведение конкурсного управляющего правомерно расценено судами двух инстанций как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве.

Кроме того, ФНС ссылалась на несоблюдение требования о количестве используемых счетов, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетным счетам, в период конкурсного производства управляющим использовалось 2 расчетных счета: № 40702810808120000002 и 40702810308000000020.

В период с 13.06.2018 по 25.03.2019 на расчетный счет № 40702810308000000020 поступило 28 280 874,85 руб., в том числе от контрагентов за поставленный товар, оплату за оборудование (реализованное до возбуждения дела о банкротстве), оплату аренды земельных участков, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, использование конкурсным управляющим более одного счета затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего. Отступление от указанного правила и необходимость использования двух расчетных счетов подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал арбитражному управляющему документально подтвердить необходимость использования второго счета, однако в ходе рассмотрения дела обоснования того, что расчеты по двум счетам были обусловлены исключительными обстоятельствами, не представлено.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1