Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А26-8651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А26-8651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РиК» представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Каръялан Калат» генерального директора ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А26-8651/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВАК», адрес: 186523, Республика Карелия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «РиК», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 30.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 420 246,32 руб., из которых 1 171 090 руб. - основной долг, 1 249 156,32 руб. - пени в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 27.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 371 922,12 руб., из которых 301 640 руб. - основной долг, 70 282,12 руб. - пени, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.06.2024 и постановление от 21.10.2024 в части отказа во включении требования Компании в Реестр и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требования по причине пропуска Компанией срока исковой давности, суды не указали мотивов неприменения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том, что в подтверждение наличия оснований для применения указанной нормы Компанией представлены акты сверки от 30.09.2017, 18.09.2020, а также иные акты, не оспоренные надлежащим образом.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что указанные акты подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствует о признании требования и перерыве течения срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел указанные доводы, а также доводы о существенных нарушениях при проведении экспертизы, не дав им оценку по существу.

В частности, Компания указывает, что методика, примененная экспертом, не является утвержденной в установленном порядке и не может быть использована при проведении экспертизы. Податель жалобы полагает, что поскольку эксперт ФИО6 не проходил специальную подготовку в Федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», он не мог проводить экспертизу по определению давности состояния документов, при том, что он также не проходил обучение, необходимое для работы на оборудовании - хроматографе «Кристалл 5000 2». Кроме того, к заключению не приложено свидетельство о поверке спектрофотометра.

Как считает податель жалобы, выводы эксперта, сделанные в заключении от 05.03.2024, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно указанное заключение не может являться достоверным доказательством и быть положено в основу судебного акта по настоящему спору.

В отзывах, поступивших в суд 17.12.2024, 25.12.2024 и 26.12.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5, конкурсные кредиторы ООО «Агентство Новая жизнь» и ООО «Каръялан Калат» соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 10.01.2025 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а генеральный директор ООО «Каръялан Калат» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО «Полар Стар СПБ» (подрядчиком) 19.05.2016 заключен договор подряда № 19/05-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы в соответствии с условиями договора: монтаж инженерных сетей и выполнение общестроительных работ, согласно проекта, предоставленного заказчиком (пункт 1.1).

По результатам исполнения условий названного договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2016 № 170 на 965 388,50 руб., от 31.05.2017 № 60 на 3 149 669,36 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 60/1 на 467 032,75 руб., № 60/2 на 917 477,60 руб., № 60/3 на 355 250 руб., № 60/4 на 862 509 руб., от 28.09.2016 № 170 на 965 388,50 руб.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и ООО «Полар Стар СПБ» (подрядчиком) 05.12.2016 заключен договор подряда № 05/12-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы в соответствии с условиями договора: монтаж инженерных сетей и выполнение общестроительных работ, по обустройству второго этажа, согласно проекта, предоставленного заказчиком (пункт 1.1).

По результатам исполнения условий названного договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 № 61 на 2 825 464,84 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 61 на 1 862 636,40 руб., № 61/1 на 814 018,44 руб., № 62/2 на 148 810 руб.

Также, во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Полар Стар СПБ» поставило Обществу ворота гаражные подъемные секционные в количестве 2 шт. общей стоимостью 162 203,81 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2017 № 47.

Затем, 03.09.2021 ООО «Полар Стар СПБ» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования уплаты задолженности Общества договорам подряда от 19.05.2016 № 19/05-16 и от 05.12.2016 № 05/12-16.

Согласно условиям названного договора сумма задолженности Общества перед ООО «Полар Стар СПб» на момент подписания договора цессии составила 869 450 руб.

Далее Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 18.01.2022 заключили договор подряда № 18/01-22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора.

По результатам исполнения условий названного договора стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.02.2022 № 1 на 301 640 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2022 № 1 на 301 640 руб.

Согласно пункту 7.4 договоров подряда за просрочку платежа заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате задолженности по договорам подряда, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Компании в размере 371 922,12 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены, при этом отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с пропуском Компанией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.10.2024 оставил определение от 06.06.2024 без изменения.

Определение от 06.06.2024 и постановление от 21.10.2024 в части удовлетворения требования Компании лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшего на момент рассмотрения спора, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на договорах подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Компании в размере 869 450 руб. основного долга и 1 178 874,20 руб. пеней подтверждено, в том числе актами сверки по состоянию на 09.11.2017 и 18.09.2020, подписанными Обществом и ООО «Полар Стар СПб», и актами сверки, подписанными Обществом и Компанией в 2022 и 2023 годах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсные кредиторы заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления № 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), его течение начинается заново.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что срок исковой давности по заявленным Компаниям требованиям из договоров подряда от 19.05.2016 и 05.12.2016 истек в 2019 и 2020 годах соответственно, при этом заявление о включении требования в Реестр поступило в суд 30.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению Компании, представленные акты сверки подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму и признания его должником, что в свою очередь свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 07.12.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, в ходе которой были исследованы представленные в материалы дела оригиналы актов сверки по состоянию на 09.11.2017 и 18.09.2020, в том числе по определению давности выполнения их реквизитов.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2024 № 77/04-23/2212/ТЭД/Э время выполнения подписей от имени представителя Общества в актах сверки по состоянию на 30.09.2017 и 18.09.2020 не соответствует дате, указанной в названных актах, поскольку исследуемые подписи выполнены не ранее двух лет до момента исследования (не ранее января - февраля 2022 года).

При этом довод подателя жалобы о существенных нарушениях при проведении экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, несоответствия указанного заключения требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности в материалах дела не усматривается.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

При этом само по себе несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, а равно и о его порочности.

Компания в порядке статьи 87 АПК РФ не заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного суды правомерно не приняли в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности акты сверки по состоянию на 30.09.2017 и 18.09.2020.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что иные акты сверки подписаны Обществом и Компанией по истечении срока исковой давности по заявленным Компанией требованиям при наличии обстоятельств, которые не позволили судам сделать безусловный вывод о течении срока исковой давности заново и включении основанного на них требования в Реестр с учетом целей и задач, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта от 05.03.2024, а также заявление конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании в обжалуемой части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А26-8651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1