Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А05-6463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6463/2022
г. Архангельск
17 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

о взыскании 1 236 336 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (далее - ответчик) о взыскании 1 236 336 руб. 23 коп., в том числе 193 039 руб. 89 коп. задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке № 2 от 26.01.2015, образовавшейся за период с 27.07.2021 по 26.01.2022, и 1 043 296 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей по договору, начисленных за период с 01.08.2020 по 28.02.2022.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая размер задолженности и сумму начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года истец (далее – продавец) и ответчик (далее – покупатель) заключили договор № 2 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 (далее – договор № 2), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск»:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 51,5 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 3, 8, 14, кадастровый номер: 29:22:081507:1461, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Клепача, дом 5 (объект № 1);

б) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,3 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер: 29:22:081507:1463, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Клепача, дом 5, квартира 85 (объект № 2);

в) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 22,3 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер: 29:22:081507:1464, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Клепача, дом 5, квартира 86 (объект № 3);

г) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 29,8 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер: 29:22:081507:1465, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Клепача, дом 5, квартира 87 (объект № 4)

д) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,3 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер: 29:22:081507:1462, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Клепача, дом 5, квартира 88 (объект № 5).

По акту приема-передачи от 26.01.2015 помещения переданы истцом в собственность ответчика.

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные по договору № 2 помещения произведена 03.02.2015.

Пунктом 1.2 договора № 2 общая цена продажи арендуемого имущества определена в сумме 3 727 000 руб. без НДС, в том числе: за объект № 1 - 1 168 943 руб. 36 коп., за объект № 2 - 687 747 руб. 26 коп., за объект № 3 - 506 163 руб. 83 коп., за объект № 4 - 676 398 руб. 29 коп. и за объект № 5 - 687 747 руб. 26 коп.

Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение семи лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиками, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложения №№ 1-5). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 2.2 договора № 2).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 1/3*8,25 годовых (пункт 2.1 договора № 2).

22 сентября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 2, согласно которому продавец предоставил покупателю отсрочку оплаты имущества по договору за период с 18 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 142 427 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.09.2020 покупатель обязался оплатить задолженность по оплате выкупаемого арендуемого имущества за указанный в период не ранее 1 января 2021 года и не позднее 31 декабря 2021 года, поэтапно не чаще одного раза в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца, за текущий месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячного платежа по договору купли-продажи в соответствии с графиками, прилагаемыми к настоящему соглашению (приложения №№ 1,2). Отсрочка предоставляется в размере платежей по договору купли-продажи за соответствующий период до 30 сентября 2020 года включительно.

Обязательства по внесению выкупной цены ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика по договору № 2 за период с 27.07.2021 по 26.01.2022 составила 193 039 руб. 89 коп., в том числе по объекту № 1 – 121 535 руб. 05 коп. и по объекту № 2 – 71 504 руб. 84 коп.

Так как направленная в досудебном порядке претензия от 18.03.2022 № 18-77/4920 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Договор заключен с ответчиком как с субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Пунктами 1, 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

По условиям договора № 2 ответчик должен был оплачивать выкупаемое имущество ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 26 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиками, прилагаемыми к договорам. На часть суммы дополнительным соглашением от 22.09.2020 предоставлена отсрочка и в дополнительном соглашении также определены сроки уплаты и размер ежемесячного платежа.

Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика по внесению выкупной цены по договору № 2 за объект № 1 составила 121 535 руб. 05 коп., за объект № 2 – 71 504 руб. 84 коп., а всего 193 039 руб. 89 коп. Задолженность определена за период с 27.07.2021 по 26.01.2022.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 193 039 руб. 89 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5.2 договора № 2 стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.2 договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 1 043 296 руб. 34 коп., в том числе по объекту № 1 – 600 838 руб. 86 коп. и по объекту № 2 - 442 457 руб. 48 коп. Пени начислены за общий период просрочки с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Поскольку факт просрочки оплаты имущества подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено. Ответчик верность расчета пени не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера пени, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы долга и период просрочки в его оплате, размер пени, предусмотренный договором (0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых), исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, объем защищаемого права, возможные убытки истца, длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, и полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 400 000 руб, в том числе за объект № 1 – до 230 000 руб, за объект № 2 - до 170 000 руб.

Оснований для большего уменьшения суммы неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 593 039 руб. 89 коп, в том числе 193 039 руб. 89 коп. долга и 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 166 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Т.Л. Булатова