Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-143/2021
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Администрации Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского Края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2005 )

о взыскании 55 675 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/226Д от 01.07.2020, диплом № 10911, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 479 рублей 69 копеек, из них 12 314 рублей 63 копеек - сумма задолженности за октябрь 2020 года, 165 рублей 06 копеек - пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 55 675 рублей 71 копейку, составляющих 54 816 рублей 16 копеек – сумма основного долга за октябрь, ноябрь 2020, 859 рублей 55 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2020 по 31.01.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 54 816 рублей 16 копеек, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела 12.08.2020 в адрес ПАО «ДЭК» от Администрации Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края поступило заявление о заключении договора энергоснабжения по объекту пропускного пункта (КПП Хасан) расположенного по адресу: пгт. Хасапн, ул. Подгорная, д. 1 правообладатель муниципальное образование Хасанское городское поселение.

В соответствии с указанным заявлением истец направил в адрес ответчика оферту муниципального контракта № Х0410 от 01.08.2020 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В настоящее время оферта муниципального контракта не подписана, в адрес ПАО «ДЭК» не возвращена.

Вместе с тем, в период октябрь, ноябрь 2020 ответчику произведен отпуск электрической энергии на сумму 54 816 рублей 16 копеек. Оплату электрической энергии ответчик не произвел, что привело к образованию долга перед истцом и послужило основанием для предъявления настоящего иска с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик оплату объемов электроэнергии за октябрь, ноябрь 2020 не произвел в полном объеме.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений за октябрь, ноябрь 2020, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга за спорный период, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, также заявлено правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского Края в лице Администрации Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского Края в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 55 675 рублей 71 копейку, составляющих 54 816 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 859 рублей 55 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2020 по 31.01.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 54 816 рублей 16 копеек начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 227 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 773 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 № 41289.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин