Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А84-579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-579/2024
11 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024.

Полный текст решения составлен 11.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ЭС Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности


в отсутствии сторон, участвующих в деле 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А84-6124/2023 рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БиоПартнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ЭС Констракшн" о взыскании задолженности в размере 3 397 999 руб. по следующим договорам:

№ Договора/ дата договора

Предмет Договора

Размер задолженности по Договору

№ СТУ/20906 от «28» февраля 2021 года

Истец оказал услуги по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности (далее - обращение с отходами), образующихся в процессе хозяйственной деятельности Заказчика, а также обеспечил размещение принятого отхода в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации

1772500,00

№ СТУ/21421 от «12» июля 2021 года

255000,00

№ ЩПС/28/02/2022-2

от 28.02.2022 г.

Поставщик на условиях настоящего договора передал в собственность Покупателя Товар в соответствии с условиями Договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принял и принял на себя обязательства оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

22500,00

Счет-договор № 7661 от 01.08.2021г

8000,00

Счет-договор № 7344 от 13.09.2022г.

30000,00

Счет-договор № 7346 от 14.09.2022г.

29800,00

Счет-договор № 7662 от 10.08.2021г

90000,00

№     БП-21/0501     от

17.05.2021

Во исполнение условий Договора Истец передал во временное платное владение и пользование в соответствии с их целевыми назначениями санитарные wc стандартные переносные кабины (биотуалет, мобильная туалетная кабина (МТК), далее - «Объекты аренды», которые принадлежат Истцу,   а также производил обслуживание

Спецтехникой биотуалетов на условиях,

указанных Договоре и приложениях к нему, а Ответчик принял Объекты аренды и обязался оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

Обслуживание Объектов аренды предоставлялось Ответчику вместе с Объектом аренды и входило в арендную плату как сервисные услуги.

Объекты аренды переданы Ответчику Истцом по актам приема-передачи.


1185199,00

Счет-договор № 5597 от 31.07.2022

Вывоз хозяйственных, бытовых стоков (ХБС), специализированным транспортным средством объемом 5 м3 за июль 2022

5000,00


ИТОГО

3 397 999,00

Определением от 07.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований.

Определением от 11.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.02.2024 суд выделил требования Общества с ограниченной ответственностью "БиоПартнер" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЭС Констракшн" задолженности:

по договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 года в размере 1 772 500 рублей;

по договору № СТУ/21421 от 12.07.2021 года в размере 255 000 рублей.

по договору № БП-21/0501 от 17.05.2021 в размере 1 185 199 рублей.

Определением от 19.02.2024 суд принял выделенные требования в отношении договора № СТУ/20906 от 28.02.2021 года в размере 1 772 500 рублей и договора № СТУ/21421 от 12.07.2021 года в размере 255 000 рублей.

19.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № СТУ/20906 от 28.02.2021 года в размере 1 772 500 рублей

задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) №СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 255 000 рублей

пеню по Договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности ) № СТУ/20906 от 28.02.2021 года в размере 1 329 375,00 рублей за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 1 772 500,00 рублей, исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

пеню по Договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) №СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 19 125,00 рублей за период с 01.08.2021 по 29.02.2024, а с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 255 000,00 рублей, исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Данное заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2024.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Биопартнер» (Далее – Исполнителем) и ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (Далее – Заказчиком) были заключены договоры № СТУ/20906 от 28.02.2021 и СТУ/21421 от 12.07.2021.

Согласно условиям договоров № СТУ/20906 от 28.02.2021 и СТУ/21421 от 12.07.2021, Исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Заказчика, а также обеспечивать обращение с принятыми отходами (обработка, обезвреживание, утилизация) в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Договоров, Исполнитель обязуется         до 10 числа месяцу следующего за отчётным, предоставлять Заказчику Акт выполненных работ, счет фактуру или УПД.

Как указывает истец, Услуги были оказаны ООО «СТ-ЭС Констракшн», что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.3. Договоров № СТУ/20906 от 28.02.2021 и СТУ/21421 от 12.07.2021, ООО «СТ-ЭС Констракшн» обязался оплатить Исполнителю 100% предоплату на основании выставленных счетов.

При этом, услуги были оказаны в полном объеме, однако ООО «СТ-ЭС Констракшн» оплата в полном объема не была произведена.

В соответствии с п. 5.1. заключенных договоров, в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ.

Сумма неустойки по Договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № СТУ/20906 от 28.02.2021 в период с 01.05.2021 по 29.02.2024 в соответствии с расчетами, представленными в Приложении №1, составляет 77 602 745,46 рублей. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки размеру задолженности по Договору, истец заявил о взыскании неустойки в размере 75% суммы задолженности:

1 772 500,00 х 75 % = 1 329 375 рублей.

Сумма неустойки по Договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) №СТУ/21421 от 12.07.2021 в период с 01.08.2021 по 29.02.2024 в соответствии с расчетами, представленными в Приложении №1, составляет 8 593 106,72 рублей. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки размеру задолженности по Договору, истец заявил о взыскании неустойки в размере 75% от суммы задолженности: 255 000,00 х 75 % = 19 125 рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) Истца от 19.05.2023г об оплате задолженности в полном объеме, однако в установленный в претензии срок оплаты от Ответчика не поступило.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по заключенным договорам оказаны Обществом "БиоПартнер" в полном объеме и приняты Обществом "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" без возражений по объемам и качеству, что подтверждается актами приема-передачи, актами возврата биотуалетов, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 3.3. Договоров № СТУ/20906 от 28.02.2021 и СТУ/21421 от 12.07.2021, ООО «СТ-ЭС Констракшн» обязался оплатить Исполнителю 100% предоплату на основании выставленных счетов.

При этом, услуги были оказаны в полном объеме, однако ООО «СТ-ЭС Констракшн» оплата в полном объема не была произведена.

Предъявленная ко взысканию задолженность по Договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 в размере 1 772 500 руб., а также по договору № СТУ/21421 от 12.02.2021 в размере 255 000 рублей подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в отношении неисполнения обязательств по каждому из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. заключенных договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, цена исковых требований составляла 3 397 999 руб., ООО «БиоПартнер» оплачена государственная пошлина в размере 39 990 руб.

Исходя из размера государственной пошлины на сумму оставшихся требований после выделения требований в отдельное производство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 858 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 в размере 1 772 500 рублей, неустойку по договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 в общем размере 1 329 375 рублей, а также неустойку в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору № СТУ/21421 от 12.02.2021 в размере 255 000 рублей, неустойку по договору № СТУ/21421 от 12.07.2021 в общем размере 19 125 рублей, а также неустойку в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) расходы на оплату госпошлины в размере 23 858 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1