Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А19-18547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18547/2021 «31» октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН") (адрес: 669310, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЦЕНТР" (далее - ООО "С-ЦЕНТР") (адрес: 664009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН"

об обязании выполнить гарантийные обязательства, при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 06.06.2023 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО3 паспорт, диплом; представитель по доверенности от 14.11.2022 ФИО4, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.10.2023 до 24.10.2023; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО3 паспорт, диплом; представитель по доверенности от 14.11.2022 ФИО4, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "С-ЦЕНТР" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № Ф.2018.412277 на строительство дома культуры.

Определением суда от 28.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРИЗОНТ" ФИО5 и ФИО6.

08.02.2023 вынесено определение суда об отводе экспертов ФИО5 и ФИО6 экспертного учреждения ООО «ПИК «Зеленый Горизонт».

05.10.2023 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований: просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков (дефектов) работ по строительству дома культуры на 150 мест в с.Тараса по адресу: <...>, а именно:

1. Подключить систему вентиляции в подвале согласно п.7.2 и п.7.3 Вентиляция Отопление раздел 7 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, стр.41 ПД 393- 13-ОВ.Т, рабочая документация пояснительная записка том 1 № 393-13-ПЗ. Произвести ремонт радиатора.

2. В чердачном помещении подключить приточную вентиляцию (чиллер, нагревательный блок) согласно п.7.2 Отопление раздел 7 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, стр.41 ПД 393-13-ОВ.Т, рабочая документация пояснительная записка том 1 № 393-13-ПЗ.

3. Устранить нарушения в дизельной электростанции, установить основное электроснабжение, установить раздел автоматизации в дизельной подстанции. Согласно листа 49, раздела 8.5 пояснительной записки 393-13-ПЗ и листа 7 рабочей документации

«Внутриплощадочные сети электроснабжения» 393-13-ЭН к проектной документации по строительству Дома культуры на 150 мест в с.Тараса, Боханского района, Иркутской области в качестве резервного источника электроснабжения проектом предусмотрена установка резервной дизельной электрической станции, ДЭУ-160.2Э-Я с АВР в контейнерном исполнении, мощностью 160 кВт. ДЭС принята в модульном исполнении и устанавливается на территории дома культуры.

4. В зрительном зале установить экран по центру согласно ПСД, чтобы всем зрителям было видно в соответствии с проектно - сметной документацией, где указано экран широкоформатный 6500мм х мм Рабочие чертежи 393-13-ОВ и Локально Ресурсного Сметного Расчета № 02-01-11 (локальная смета) на Оборудование (механика сцены и экран) в разделе 2 указано: Экран проекционный Projecta Gianttking Electrol 600*900.

5. Устранить проседание и разрушение отмосток по всему периметру вокруг здания ДК Тараса.

Истец в судебном заседании 17.10.2023 поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик относительно принятия уточнений возражений не заявил.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец по исполнение определения суда от 05.10.2023 представил приказ на и.о. директора ФИО7, пояснения в части полномочий сметчика ФИО8, подписавших итоговый акт от 21.09.2023, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с фото и видеоматериалами выявленных недостатков.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Ответчик по исполнение определения суда представил отзыв по уточненным требованиям истца и представленным документам, также представил пусконакладочный акт и инструкцию на дизельную электростанцию, фото и видеоматериалы факта устранения недостатков на флеш-носителе, а также документы с подрядчиком, привлеченным для устранения недостатков.

Судом в судебном заседании совместно со сторонами обозрены фото и видеоматериалы, представленные ответчиком в подтверждение факта устранения недостатков.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы/замене экспертного учреждения.

Ответчик относительно назначения экспертизы возражал.

В судебном заседании возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов.

По указанной причине, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.10.2023 до 14 час. 00 мин., о чем размещена информация в сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой

стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что в судебном заседании, проведенном 17.10.2023, объявлен перерыв для предоставления истцу возможности направить в суд аргументированную правовую позицию по спору, с учетом подписанного меду сторонами акта устранения недостатков от 21.09.2023 и представления истцом доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем функционировании дизель-генераторной установки.

С момента предыдущего судебного заседания 17.10.2023 дополнительных документов в подтверждение своей правовой позиции не представлено, дополнительных доводов истцом также не заявлено; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы онлайн/видеоконференц-связи заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в

подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, истец (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую представитель истца направил в суд ходатайство об отложении.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более двух лет), полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании по существу уточненные исковые требования не признал.

Суд перешёл к рассмотрению ране заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы/замене экспертного учреждения.

Судом производство по экспертизе прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «С- Центр» (Подрядчик, ответчик) и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» (Заказчик, истец) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.412277 на строительство дома культуры на 150 мест в с.Тараса, Боханского района (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1, п.1.2 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство дома культуры на 150 мест в с.Тараса по адресу: <...>, принадлежащего Заказчику на праве собственности, в срок до 31 октября 2020

года. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно п. 2.1.7 Контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), которые Подрядчик должен передать Заказчику в 4-х экземплярах не позднее 31 декабря 2020 года. Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием, составленным на основании проектной документации (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пунктов 6.1 - 6.4.3 Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. Пунктам Контракта 6.1-6.4.3 установлена гарантия качества работ – 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Если работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Согласно пунктов 6.1-6.4.3 Контракта, если дефекты выявлены в период гарантийного срока, их устранение производится за счет Подрядчика в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты получения от Заказчика требования устранить дефекты.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-11 от 01.12.2020 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их согласно пунктам 2.1.6 – 2.1.7 Контракта в полном объеме и в надлежащие сроки, 31.12.2020 платежным поручением № 295994.

06 апреля 2021 года Заказчиком в ходе осмотра спорного объекта зафиксировано: 1. Факт протечки кровли более чем в пяти местах вследствие выпадения осадков, общая площадь протечек - более 20 кв. м., в связи с тем, что сделана с нарушением проекта, а именно: конек, стыки не заделаны, листы уложены не по проекту. 2. В следствии монтажа кровли произошла протечка потолка, что повлекло деформации полов (паркетный ламинат) в хореографическом зале 100 кв.м. 3. В спортивном зале выявлены следующие дефекты: протечка потока, не закрывается окно, в углах стен и на потолке образовались трещины, пожарные щиты изготовлены из некачественного материла, при попадании мяча деформированы. 4. В кабинете для кружковой работы нет розеток. 5. Входные двери не отрегулированы, не на всех дверях имеются доводчики. 6. На балконе опорно-поддерживающая конструкция деформирована вследствие попадания влаги (воды). 7. В зрительном зале экран установлен с нарушением, так как зрителям половина демонстрации не видно. 8. На крыльцах произошло разрушение плитки. 8. С юго-западной

стороны здания в следствии усадки грунта, произошло отхождение отмостков на 5 см от здания высотой и более 3 метров в длину. Также с южной стороны здания отсутствуют отмостки возле крыльца в подвальное помещение. 9. Благоустройство: произошла деформация тротуарной плитки по всему периметру, а также выступает арматура, что опасно для жизни и здоровья людей. Комиссия Заказчика при визуальном осмотре выявила многочисленные нарушения (дефекты). По факту выявленных нарушений составлен акт обследования крыши от 06.04.2021г. за подписью членов комиссии Заказчика. К акту приложены фотографии дефектов в количестве 5 шт.

Истец от «18» июня 2021 г. направил в адрес подрядчика претензию № 186 об исполнении гарантийных обязательств.

Ответчиком частично устранены выявленные нарушения, а именно: пункт 8. На крыльцах произошло разрушение плитки. Пункт 5. Входные двери не отрегулированы, не на всех дверях имеются доводчики.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в установленные сроки Подрядчиком дефекты и недостатки, отраженные в претензии, в оставшейся части устранены не были.

Ответчик, оппонируя истцу, устно указал, что часть из предъявленных истцом недостатков им в настоящий момент устранены, иные дефекты возникли не по вине подрядчика.

Указывая на уклонение ответчика от устранения дефектов выполненных работ, зафиксированных актом обследования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом

объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период гарантийного срока на объекте были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, однако ответчиком было принято решение добровольно устранить выявленные недостатки и фактически урегулировать спор в мирном ключе.

Определением от 31.07.2023 года суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта 21.09.2023 в 11 час.00 мин., по результатам осмотра составить соответствующий акт осмотра (с указанием отдельно недостатков работ в неоспариваемой части и в спорной), составленный по результатам осмотра акт представить в суд.

Также суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем с учетом необходимости завершения работ в доме культуры на 150 мест в с.Тараса по адресу: <...> в целях удовлетворения интересов и запросов населения в сфере рекреации и досуга.

Во исполнение определения суда от 31.07.2023 в материалы дела сторонами представлен акт устранения недостатков от 21.09.2023, из содержания которого следует, что комиссия в составе: со стороны «истца», главный специалист-сметчик ОКС МО Боханский район ФИО8, и. о. директора Дома культуры с, Тараса ФИО7 со стороны «ответчика» руководитель отдела качества ООО «С-Центр» ФИО4 составили настоящий Акт о проведении осмотра объекта Дома культуры в с. Тараса в соответствии с определением суда от 31.07.2023 г. по делу № А19-18547/2021 о проведении совместного осмотра спорного объекта 21.09.202323 г. в 11:00 ч. Комиссия установила, что в ходе осмотра здания, помещений и прилегающей территории Дома культуры в с. Тараса все замечания по исковому заявлению истца устранены в полном объеме силами ответчика.

Акт от 21.09.2023 подписан без каких – либо замечаний и скреплён подписями, полномочия подписантов со стороны истца также подтверждены представленными в материалы дела приказом № 74-од от 30.08.2023 директора центра ФИО9, а также письмом ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН" исх. № 187 от 23.06.2023 за подписью директора ФИО10 В связи с чем, суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков выполненных работ.

В подтверждение факта устранения недостатков ответчиком в материалы дела также представлена первичная документация с лицом, непосредственно привлечённым к устранению недостатков ИП ФИО11, а также материалы фото и видеофиксации факта непосредственного устранения недостатков.

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истец факт устранения всех недостатков выполненных работ и отсутствии замечаний к ответчику надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнул.

Доводы истца о неполном устранении ответчиком недостатков суд находит голословными и опровергающимися представленными в материалы дела документами, в частности, итоговым актом от 21.09.2023 об устранении недостатков ответчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что поведение истца является непоследовательным и противоречивым, позиция истца не согласуется с представленными в материалы дела документами, и создает неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений, поскольку на протяжении спора ответчиком неоднократно устранялись те или иные недостатки, устранение фиксировалось соответствующими актами, при этом истец от заявленных требований не отказывался, а лишь формально

уточнял свои исковые требования в рамках настоящего дела, видоизменяя их или заявляя новые требования.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В настоящем случае с учетом подписания акта устранения недостатков, в котором указано, что подрядчиком устранены все замечания по требованиям истца, ответчик добросовестно полагал, что удовлетворил все имеющиеся претензии заказчика.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. На данный момент необходимость в устранении правовой определенности отсутствует в связи с отсутствием нарушенного права, что в полном мере согласуется с доктринально устоявшимся принципом «Нет интереса - нет иска (pas d'interet, pas d'action)».

Между тем, истцом, несмотря на наличие в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ в полном объеме, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, представлено уточнённое исковое заявление, из которого следует, что из ранее обозначенного перечня не устраненными остались следующие недостатки, которые истец просит обязать ответчика устранить:

1. Подключить систему вентиляции в подвале согласно п.7.2 и п.7.3 Вентиляция Отопление раздел 7 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, стр.41 ПД 393- 13-ОВ.Т, рабочая документация пояснительная записка том 1 № 393-13-ПЗ. Произвести ремонт радиатора.

2. В чердачном помещении подключить приточную вентиляцию (чиллер, нагревательный блок) согласно п.7.2 Отопление раздел 7 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, стр.41 ПД 393-13-ОВ.Т, рабочая документация пояснительная записка том 1 № 393-13-ПЗ.

3. Устранить нарушения в дизельной электростанции, установить основное электроснабжение, установить раздел автоматизации в дизельной подстанции. Согласно листа 49, раздела 8.5 пояснительной записки 393-13-ПЗ и листа 7 рабочей документации

«Внутриплощадочные сети электроснабжения» 393-13-ЭН к проектной документации по строительству Дома культуры на 150 мест в с.Тараса, Боханского района, Иркутской области в качестве резервного источника электроснабжения проектом предусмотрена установка резервной дизельной электрической станции, ДЭУ-160.2Э-Я с АВР в контейнерном исполнении, мощностью 160 кВт. ДЭС принята в модульном исполнении и устанавливается на территории дома культуры.

4. В зрительном зале установить экран по центру согласно ПСД, чтобы всем зрителям было видно в соответствии с проектно - сметной документацией, где указано экран широкоформатный 6500мм х мм Рабочие чертежи 393-13-ОВ и Локально Ресурсного Сметного Расчета № 02-01-11 (локальная смета) на Оборудование (механика сцены и экран) в разделе 2 указано: Экран проекционный Projecta Gianttking Electrol 600*900.

5. Устранить проседание и разрушение отмосток по всему периметру вокруг здания ДК Тараса.

Рассмотрев уточненные требования, арбитражный суд по существу установил следующее.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела документов:

По первому требованию истца - подключить систему вентиляции в подвале. Замечание устранено. Дополнительно данный факт подтверждается п. 7 акта осмотра объекта от 26.04.2023 года, подписанным начальником ОКС ФИО12, сметчиком ОКС ФИО8, в котором указано, что система подключена, замечание устранено.

По второму требованию истца - замечание устранено. Дополнительно данный факт подтверждается п. 8 акта осмотра объекта от 26.04.2023 года, подписанным начальником ОКС ФИО12, сметчиком ОКС ФИО8.

По третьему требованию истца - устранить нарушения в дизельной электростанции, установить раздел автоматизации в дизельной электростанции. Согласно листа 49, раздел 8.5 пояснительной записки 393-13-ПЗ и лист 7 рабочей документации «Внутриплощадочные сети электроснабжения» 393-13-ЭН, в качестве резервной установки предусмотрена установка ДЭУ-160.2Э-Я с АВР мощностью 160 кВт в модульном исполнении.

В соответствии с проектом шифр 393-13-ПЗ, раздел 8.5 и шифр 393-13-ЭН резервным источником электроснабжения объекта предусмотрена дизельная электростанция мощностью 160 кВт.

На момент проектирования проектировщиком выбрана ДЭС производителя ООО «Алтай-дизель Энерго» с маркировкой ДЭУ-160.2Э-Я.

При выполнении закупки у указанного поставщика отсутствовала электростанция данной электрической мощности. В соответствии с требованиями был произведен подбор аналогичной дизельной электростанции другого производителя той же установленной мощности с теми же техническими характеристиками.

По товарной накладной № 40919-01 от 04.09.2019 г. в адрес ответчика отгружена ДЭС АД 160-Т400-2РБК с АВР изготовитель ООО «Алтайский завод Энергетического Машиностроения».

Полученная ДЭС смонтирована в соответствии с проектом шифр 393-13-ЭН.

Приемка электроустановки в эксплуатацию осуществлялась на основании Приказа Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». действовавшего на момент приемки. В соответствии с требованиями главы 1.3 Приказа № 6, определены требования по принятию электроустановок в эксплуатацию.

Перед принятием электроустановки в эксплуатацию должны быть выполнены требования Приказа № 6 от 13.01.2023 г.,

п. 1.3.3. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены.:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Согласно п.1.3.4 приказа проводятся следующие виды испытаний: Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказником.

Для выполнения этих требований, до сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, ответчиком был заключен договор № 15 от 09.04.2021 г. со специализированной организацией ООО «Эверест» на проведение всех пусконаладочных работ (ПНР), в т.ч. и по ПНР дизельной электростанции, копия которого представлена в материалы дела.

По завершению ПНР 28.04.2021г. составлен Акт о проведении пусконаладочных работ, один экземпляр которого был передан Заказчику.

Приказом № 6 от 13.01.2023 г. определены и требования по комплексному опробованию электроустановки, которое выполняется силами заказчика в соответствии с п. 1.3.7. При комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линии электропередачи - в течение 24 ч.

Перед опробованием и приемкой электроустановки в эксплуатацию должны быть выполнены следующие условия:

п. 1.3.9. Перед опробованием и приемкой должны быть подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта:

- укомплектован, обучен (с проверкой знаний) электротехнический и электротехнологический персонал;

- разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности;

- подготовлены и испытаны защитные средства, инструмент, запасные части и материалы;

- введены в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»:

п. 1.3.11. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

В настоящий момент электроустановка здания Дома культуры с.Тараса находится в эксплуатации, т.е. все условия по её допуску в эксплуатацию были выполнены и было получено разрешение от органов Ростехнадзора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, утверждения истца, что дизельная электростанция, её устройство и работа не отвечает проектным требованиям, не нашли своего документального подтверждения в суде.

Также истец утверждает, что в настоящий момент дизельная электростанция находится в неисправном состоянии. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения истцом требований Приказа Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и инструкции по эксплуатации ДЭС.

В настоящий момент Приказом Минэнерго России № 811 от 12 августа 2022 года введены обновленные «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», в соответствии с которыми;

п. 112. Обслуживание ТЭП должно осуществляться персоналом, имеющим группу по электробезопасности, позволяющую работать с такой ТЭП. Обслуживающий персонал в своих действиях должен руководствоваться требованиями утверждаемой потребителем производственной инструкции по эксплуатации ТЭП.

п. 113. Для каждого вида технического обслуживания и ремонта ТЭП потребителем должны быть определены сроки такого технического обслуживания и ремонта с учетом документации организации-изготовителя. Осмотр ТЭП, находящейся в резерве, должен проводиться не реже одного раза в 3 месяца.

п. 114. Выполненные мероприятий по подготовке к пуску ТЭП, допустимая продолжительность ее работы на холостом ходу или под нагрузкой, а также результаты осмотров и проверок работы ТЭП должны оформляться в эксплуатационной документации.

В руководстве по эксплуатации дизель-генераторной установки, в разделе 2, лист 4 даны рекомендации, что необходимые работы по наладке и ремонту должны выполнять исключительно квалифицированные работники, имеющие допуск;

в разделе 3, лист 5 руководства по эксплуатации также сделан акцент, что дизель-генератор должен эксплуатироваться специально обученным персоналом, ознакомившимся с содержанием данного руководства и вникшим в его содержание. Пренебрежение правилами безопасности может привести к авариям и поломкам, а также может увеличить вероятность ранений, и даже привести к летальным исходам.

В руководстве по эксплуатации даны рекомендации по применяемому топливу, маслам и охлаждающим жидкостям в разделе 6, а в разделе 12 приведены условия технического обслуживания дизельной электростанции. На запуск станции оказывает непосредственное влияние и состояние аккумуляторной батареи. Из-за длительного бездействия ДЭС происходит разряд аккумуляторной батареи, требуется её зарядка.

В разделе 12 руководства по эксплуатации очередной раз сделано предостережение, что эксплуатация ДЭС должна осуществляться только сертифицированными специалистами, а проведение некоторых видов работ требует наличия специальных инструментов.

В разделе 13 руководства по эксплуатации представлен график технического обслуживания.

Кроме периодов обслуживания и комплекса выполнения необходимых мероприятий, в руководстве даны указания, что независимо от состояния и количества выработанного электростанцией часов в предыдущие 12 месяцев необходимо слить и заменить смазочное масло и масляный фильтр, а каждые два года производить замену охлаждающей жидкости.

Также необходимо соблюдать правила заправки станции топливом. Для исключения образования конденсата водяных паров в топливном баке необходимо, чтобы бак находился в состоянии полного заполнения топливом. Попадание воды в топливную аппаратуру ДЭС приведет к выходу ее из строя.

В соответствии с ГОСТ 305-2013 хранение дизельного топлива не более 5 лет со дня изготовления.

Между тем, истцом не представлено подтверждение того, что на объекте присутствует обученный электротехнический и электротехнологический персонал, а также имеется эксплуатационная документация, разработанная в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя (инструкции, журналы ТО и пр.).

Таким образом, игнорирование требований руководства по эксплуатации дизельной электростанции, не обеспечивает работу ДЭС как резервного источника электропитания в соответствии с проектом шифр 393-13-ЭН.

По четвертому требованию истца - в зрительном зале установить экран по центру согласно ПСД.

Как утверждает подрядчик, экран в зрительном зале установлен в соответствии с проектом. Данный факт зафиксирован в п. 11 акта осмотра от 26.04.2023 г., подписанном сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик выражал согласие на установление экрана иначе, по желанию истца, в связи с чем, просил конкретизировать свои требования в указанной части, а именно указать ссылку на несоответствие ПСД или дать конкретные координаты, как необходимо расположить экран.

Суд также неоднократно предлагал истцу уточнить требования в указанной части, сослаться на конкретные листы проекта, которые конкретизируют в каких осях надлежало

расположить экран, однако истцом данное требование проигнорировано, как пояснял представитель истца, конкретного расположения по осям проект не содержит. Для суда очевидно, что на видимость экрана из зрительного зала влияет много факторов, помимо его непосредственного расположения относительно сцены, частично полному обзору мешают смонтированные по проекту декоративные элементы – кулисы, утянуть которые, по мнению суда, истцу возможно самостоятельно.

По пятому требованию истца - устранить проседание и разрушение отмосток по всему периметру вокруг здания ДК Тараса. Замечание устранено, что также подтверждается п. 12 акта осмотра от 26.04.2023 г. - в акте указано, что замечания по деформации отмостки в основном устранены за исключением участка с торца здания со стороны зрительного зала, а затем актом устранения замечания по благоустройству от 05.09.2023 г. - п. 12.

Таким образом, как указано выше и установлено суда, недостатки выполненных работ устранены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается итоговым актом осмотра от 21.09.2023 года, подписанным сторонами.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю. В. Липатова