Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-218843/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город. Москва

Дело № А40-218843/19

26-1689

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ИТ МАРКЕТ РОЗА"

(119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю КУЗНЕЦОВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2015)

о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2019г., диплом о высшем образовании БВС № 0500565 от 23.06.1999г., выдан «Уфимский юридический институт МВД РФ»

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.09.2019г., диплом о высшем образовании ДВС № 0077800 от 28.06.2000г., выдан «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ИТ МАРКЕТ РОЗА" просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 885 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, платежными поручениями № 24 от 17.08.2018г., № 28 от 24.08.2018г., № 43 от 30.08.2018г., № 52 от 14.09.2018г., № 71 от 28.09.2018г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 885 000 руб., в назначении платежей имеется ссылка на выставленные счета на оплату.

Истец указывает на ошибочное перечисление данных денежных средств в адрес ответчика.

15.07.2019г. истец направил в адрес ответчика Претензию 15.07.2019г. № 57/2 с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, денежных средств, однако, ответа на направленную претензию не последовало, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за выполненные строительно-монтажные работы ответчиком для истца, что подтверждается самим Истцом представленными в материалы дела документами.

Так, в назначении платежа в п/п №24 от 17.08.2018 указано оплата по счету №38 от 17.08.18, аванс за СМР, НДС не облагается; в назначении платежа в п/п №28 от 24.08.2018 указано оплата по счету №39 от 23.08.18, аванс за СМР, НДС не облагается; в назначении платежа в п/п №43 от 30.08.2018 указано оплата по счету №39 от 23.08.18, аванс за СМР, НДС не облагается; в назначении платежа в п/п №52 от 14.09.2018 указано оплата по счету №47 от 13.09.18, аванс за СМР, НДС не облагается; в назначении платежа в п/п №71 от 28.09.2018 указано оплата по счету №47 от 13.09.18, аванс за СМР, НДС не облагается.

Как на то ссылается ответчик, строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком в период 27.07.2018-07.09.2018 для истца на объекте - Братиславский рынок по адресу: <...> в рамках договора №ГП-20118 генерального строительного подряда по реконструкции объекта: «Торговый центр «Братиславский», заключенного между ЗАО «Трейдкон» и ООО «Земский групп комплектация» от 20.01.2018.

Суд не может принять во внимание указанные в обоснование возражений ответчика ссылки на предоставление встречного исполнения по произведенным платежам истцом, поскольку первичные документы. Подтверждающие выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по заказу истца в период 27.07.2018-7.09.2018 ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг (выполнения работ) ответчиком на спорную сумму, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО "ИТ МАРКЕТ РОЗА" неосновательное обогащение в размере 2 885 000 руб., а также 37 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1