Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А36-9202/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9202/2021
г. Липецк
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> влд.4А)

о взыскании 3 513 403,87 руб.,

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 954 419, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27223837,15 руб. по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Требования заявлены на основании Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017г. №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Определением от 21.06.2022г. арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление МУП «Липецкая станция аэрации» к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 954419,33 руб. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Управления об изменении размера исковых требований до 3513404,20 руб., в том числе 954419,33 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. и 2558984,87 руб. пени за период с 02.03.2021г. по 05.12.2022г. с учетом периода установленного моратория, с последующим начислением пени по день фактической уплаты основного долга.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступил уточненный расчет требований на сумму 954419,33 руб. задолженности и 2561876,89 руб. пени, однако ходатайства об изменении исковых требований не поступило, в связи с чем суд рассматривает требования в ранее заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в сумме 954419,33 руб., однако пояснил, что у МУП «ЛиСА» имеется переплата перед Управлением в указанной сумме, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал нарушение сроков внесения платежей.

В судебном заседании 25.01.2023г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение спора и принятие судебного акта состоялись 30.01.2023г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчиком за 2020г. была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой плата составила 41768002,92 руб., в том числе 41449476,57 руб. платы за сбросы, 147914,17 руб. платы за выбросы и 170612,18 руб. платы за размещение отходов. При этом истец указывает, что ответчиком была произведена оплата в размере 15955020,36 руб. платы за сбросы.

Истцом 17.08.2021г. было выставлено требование № 6 от 16.08.2021г. об уплате задолженности 25812982,56 руб. и пени в размере 939592,56 руб. (л.д. 18-20, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел платежи в сумме 40 813 583,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 274 от 01.03.2021г. на сумму 1833103,55 руб., № 615 от 26.04.2021г. на сумму 3553673,70 руб., № 811 от 25.05.2021г. на сумму 4315008,44 руб., № 1233 от 26.07.2021г. на сумму 6253234,67 руб., № 1886 от 20.10.2021г. на сумму 6884580,39 руб., № 88 от 21.01.2022г. на сумму 147914,17 руб., № 87 от 21.01.2022г. на сумму 170612,18 руб., № 90 от 24.01.2022г. на сумму 6705291,72 руб., № 796 от 21.04.2022г. на сумму 1302313,64 руб., № 811 от 25.04.2022г. на сумму 2183022,75 руб., № 987 от 18.05.2022г. на сумму 200083,98 руб., № 1086 от 03.06.2022г. на сумму 269843,62 руб,, № 1552 от 01.08.2022г. на сумму 1947352,30 руб., № 1567 от 04.08.2022г. на сумму 60300,20 руб., № 1924 от 14.09.2022г. на сумму 62165,80 руб., № 1923 от 14.09.2022г. на сумму 27757,11 руб., № 2239 от 20.10.2022г. на сумму 4850580,43 руб., № 2017 от 28.09.2022г. на сумму 46744,94 руб. (л.д. 86-97, т. 2; л.д. 8-11, 21-22, т.3).

При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. за размещение отходов производства и потребления в сумме 170612,18 руб. оплачена платежным поручением № 87 от 21.01.2022г. и за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух – платежным поручением № 88 от 21.01.2022г. (л.д. 92, 93, т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу размер задолженности ответчика составил 954419,33 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. за выбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Как видно из материалов дела, согласно поданной ответчиком декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период - 2019г. размер начислений составил 17497917,50 руб., их них 142436,96 руб. – платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 220277,69 руб. - за размещение отходов производства и потребления и 17135202,85 руб. - за выбросы загрязняющих веществ в водный объект. Оплата за негативное воздействие ответчиком произведена в размере 18452336,83 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 785 от 30.04.2019г. на сумму 164982,56 руб., № 1324 от 19.07.2019г. на сумму 164982,56 руб., № 1937 от 18.10.2019г. на сумму 164982,56 руб. – об оплате за размещение отходов производства и потребления;

№ 786 от 30.04.2019г. на сумму 274062,10 руб., № 1325 от 19.07.2019г. на сумму 274062,10 руб. и № 1938 от 18.10.2019г. на сумму 274062,10 руб. – об оплате за выбросы в атмосферный воздух;

№ 787 от 30.04.2019г. на сумму 2425532,91 руб., № 1326 от 19.07.2019г. на сумму 2425532,91 руб., № 1939 от 18.10.2019г. на сумму 2425532,91 руб. и № 306 от 28.02.2020г. на сумму 9858604,12 руб. – об оплате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (л.д. 111-120, т. 2).

В результате произведенных платежей у МУП «ЛиСА» образовалась переплата в сумме 954419,33 руб., в том числе 679749,34 руб. по внесению платежей за выбросы в атмосферный воздух и 274669,99 руб. – за размещение отходов производства и потребления.

Ответчик в связи с излишне уплаченной суммой за негативное воздействие на окружающую среду за 2019г. просил произвести зачет 954419,33 руб. в счет платежей 2020г., что подтверждается заявлениями от 07.09.2021г., от 24.09.2021г., от 31.03.2022г. (л.д. 36-38, 40-41, 44-48, 51, т. 2).

Рассмотрев названные заявления, Управление отказало в проведение зачета, сославшись на пункт 2 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом № 334 от 20.06.2019г. (л.д. 39, 42-43, 49, 54, т. 2).

Ссылаясь на наличие задолженности и нарушение сроков оплаты, Управление обратилось в суд с соответствующими требованиями, МУП «ЛиСА», указывая на образовавшуюся переплату и отказы уполномоченного органа в проведении зачета – предъявило встречный иск.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, при этом негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Одними из принципов охраны окружающей среды являются платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

С учетом установленного законодателем принципа платности охраны окружающей среды нормы статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась правомерность начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее расчета, при этом первоначальные начисления производились непосредственно самим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (п. 5 ст. 16.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (п. 1 ст. 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также порядок ее взимания установлен «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03.03.2017г.

Как следует из пункта 1 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления. При этом отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате (п. 5 ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 35 «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03.03.2017г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. оплачена ответчиком в размере 40813583,59 руб. и задолженность в сумме 954419,33 руб. образовалась в связи с неоплатой за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать пени в сумме 2558984,87 руб. за период с 02.03.2021г. по 05.12.2022г. с исключением из расчета периода установленного моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Поскольку в ходе рассмотрения ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, то требование о взыскании пени в сумме 2558984,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 66, т.3), он произведен исходя из размера задолженности по каждому из видов платежей, срока внесения платежей за отчетный период и ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о несоразмерности размере пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство МУП «ЛиСА» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2572585,33 руб. за период с 02.03.2021г. по 30.01.2023г. с исключением из расчета периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 334 от 20.06.2019г. утвержден «Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Порядок № 334).

В силу пункта 2 Порядка № 334 суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущих отчетных периодов или возврату лицу, обязанному вносить плату. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. При этом зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится по тем видам негативного воздействия на окружающую среду (кодам бюджетной классификации), а также по кодам Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, по которым лицом, обязанным вносить плату, исчислялась и вносилась плата.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие переплаты в пользу Управления в размере 954419,33 руб. по платежам за выбросы в атмосферный воздух (679749,34 руб.) и за размещение отходов производства и потребления (274669,99 руб.). Доказательств возврата указанных сумм или зачет их в счет будущих отчетных периодов в деле не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, возражая против проведения зачета спорной суммы, Управление ссылалось лишь на наличие задолженности ответчика, а также на пункт 2 Порядка № 334. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух и за размещение отходов производства и потребления у ответчика на момент обращения с заявлениями о проведении зачета не имелось.

При таких обстоятельствах требование МУП «ЛиСА» о взыскании 954419,33 руб. излишне оплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в данном случае сторонами заявлены встречные требования направленные к зачету, то суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в силу разъяснений, изложенный в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах требование истца о продолжении начисления и взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга удовлетворению не подлежит.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец не оплачивал государственную пошлину, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что задолженность в сумме 17973982,84 руб. оплачена только после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3513403,87 руб., в том числе 954419,33 руб. основного долга и 2572585,33 руб. пени за период с 02.03.2021 г. по 30.01.2023г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» удовлетворить.

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954419,33 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22088 руб..

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2572585,33 руб. пени за период с 02.03.2021 г. по 30.01.2023г.

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22088 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130504,94 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова