Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А28-11459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11459/2018
г. Киров
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 лично – по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.09.2018 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ответчик, ООО «Леском») о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 15.05.2017 (далее – договор) за уступленное право, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате уступленного права.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ЛесКом» не может отвечать по обязательствам, взятым на себя бывшим директором ФИО4

Письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и при непредставлении ответчиком отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-2557/2014, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – ООО «Баграм-345») взысканы основной долг в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии АС № 000574695 для принудительного исполнения судебного акта.

20.01.2015 между ООО «Баграм-345» (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (далее – ООО «ТД Баграм-345») (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику, ООО «Автотех», возникшие по договору уступки прав требования от 15.11.2013 № 9 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-2557/2014.

27.01.2015 между ООО «ТД Баграм-345» (первоначальным кредитором) и ФИО2 (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования № 1/9, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику, ООО «Автотех», возникшие на основании договора уступки прав требования от 20.01.2015 и дополнительного соглашения от 27.01.2015, в размере 2 437 853 руб. 00 коп.

В рамках дела № А28-14451/2014 Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «Автотех».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 по делу № А28-14451/2014 на основании заключенных сторонами соглашений была произведена замена кредитора – ООО «ТД Баграм-345» на нового кредитора – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 по делу № А28-14451/2014 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Стороны признают, что ООО «Автотех» имеет задолженность перед ФИО2 по договору уступки права требования от 27.01.2015 №1/9 в сумме 2 437 853 рубля.

ООО «Автотех» обязуется погасить задолженность перед ФИО2 равными частями в следующие сроки:

- 20.08.2015 – 485 000 руб. 00 коп.;

- 20.09.2015 – 485 000 руб. 00 коп.;

- 20.10.2015 – 485 000 руб. 00 коп.;

- 20.11.2015 – 485 000 руб. 00 коп.;

- 20.12.2015 – 497 853 руб. 00 коп.»;

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Автотех» прекращено.

15.05.2017 между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «ЛесКом» (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования № 1/10, по условиями пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику, ООО «Автотех», возникшие на основании договора уступки прав требования от 27.01.2015 № 1/9 в размере 2 437 853 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счет уступленного права новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору 2 000 000 руб. 00 коп.

К договору имеется акт приема-передачи документов от 16.05.2017, подписанный между ФИО2 и ООО «ЛесКом».

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-2557/2014 произведена замена взыскателя, ФИО2, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-2557/2014 правоотношении; взыскателем по исполнительному листу АС № 000574695 по делу № А38-2557/2014 определено ООО «ЛесКом».

Истцом в материалы дела представлено также постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области от 01.09.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: ИП ФИО2 заменена на ООО «ЛесКом»; предложение судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области в адрес ООО «ЛесКом» об оставлении имущества за собой (права аренды земельного участка).

Представитель ООО «ЛесКом» в судебном заседании на вопрос суда подтвердила, что договор аренды земельного участка, право аренды которого получено путем оставления за собой имущества должника ООО «Автотех», ответчиком заключен.

Поскольку ответчик не оплатил за уступленное право по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2018, полученную 15.07.2018 директором ООО «ЛесКом», об оплате по договору.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор перевода долга заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается реальность переданных по договору уступки прав требования от 15.05.2017 № 1/10.

Доказательств оплаты задолженности истцу по договору уступки прав требования от 15.05.2017 № 1/10 ответчик в заявленной в иске сумме не представил; факт отсутствия оплаты подтвердил.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ЛесКом» не может отвечать по обязательствам, взятым на себя бывшим директором, судом отклонена, поскольку личность директора подписавшего договор не имеет правового значения, так как общество действовало в лице своего полномочного органа (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), сделка впоследствии ответчиком не оспорена; ответчик пользуется правом аренды, полученным в результате уступки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании пояснила, что задолженность ответчика перед истцом не изменилась, составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Факт неисполнения обязательства по оплате уступленного права ответчиком не оспорен.

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности по договору уступки подтверждено материалами дела, названным договором и действующим законодательством требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2017 за уступленное право, а также 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина