Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А13-3766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3766/2018
город Вологда
16 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 766 728 руб. 27 коп. и пени по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 766 728 руб. 27 коп., из них: 670 675 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2017 и январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, 96 052 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 01.08.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово».

Общество в отзыве по делу и дополнениях к нему сослалось на разногласия по объему заявленной к взысканию услуги по передаче электрической энергии по потребителям группы «Население», разногласия по потребителям: акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово», ФИО4, ФИО5, несоответствие счетов-фактур и актов об оказании комплекса услуг требованиям действующего законодательства, на свой статус посредника между истцом и потребителями, указало на неверный расчет пени, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Общества в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является истец по делу, и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик – оплачивать данные услуги.

Компания в ноябре 2017 года и январе 2018 года оказала Обществу услуги, предусмотренные договором, для оплаты выставила счета-фактуры. Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило. Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Компанией во исполнение условий договора № ВСК-10/1288/10-218ГЭП в ноябре 2017 года и январе 2018 года услуг Обществу подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 30.11.2017 № 37406 на сумму 4 333 598 руб. 01 коп., счетом-фактурой от 31.01.2018 № 3392 на сумму 95 278 737 руб. 03 коп., фактическими балансами в сетях истца за ноябрь 2017 года и январь 2018 года, актами об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за ноябрь 2017 года и январь 2018 года.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. По расчетам Компании задолженность Общества перед ней составляет 670 675 руб. 58 коп., из них: за ноябрь 2017 года – 43 397 руб. 48 коп., за январь 2018 года – 627 278 руб. 10 коп.

В представленных суду возражениях Общество ссылается на то, что Компанией документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки. Данный довод не может быть принят ввиду следующего.

Согласно отметке ответчика на письме истца 11.12.2017 им были получены счет-фактура от 30.11.2017 № 37406, фактический баланс в сетях истца и акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности ведомость расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, за ноябрь 2017 года; согласно отметке ответчика на письме истца 12.02.2018 им были получены счет-фактура от 31.01.2018 № 3392, фактический баланс в сетях истца и акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности ведомость расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, за январь 2018 года.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период Обществу услуг.

По условиям пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта рассмотреть его и подписать.

В данном пункте также сторонами согласовано, что при возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему комплекса услуг, последний обязан: при подписании акта приемки-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта направить Исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии свидетельствует о его согласии с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных Исполнителем.

Общество не представлено суду доказательств того, что в установленный договором срок оно рассмотрело документы Компании и направило ему какие-либо возражения и разногласия.

При этом суд учитывает, что Общество располагало всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик. Общество выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной электрической энергии.

При этом обязанности сетевой организации предоставлять информацию в разрезе каждого потребителя услуг и каждой точки поставки за расчетный период как Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные Положения), так и условиями договора не предусмотрено.

Указанные доводы неоднократно оценены судами по аналогичным искам, рассматриваемым ежемесячно по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам, отклонены судами и признаны неправомерными, в том числе и в постановлениях вышестоящих судебных инстанций.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В ходе рассмотрения дела Общество также документально не обосновало, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан.

Разногласия по объему оказанных услуг по категории «Население» отклоняются судом как недоказанные. Общество, заявив в отзыве, что направляло в адрес Компании реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии и контрольные показания приборов учета по населению за ноябрь 2017 года и январь 2018 года в разбивке по лицевым счетам, полученных от потребителей, в обоснование своего довода представило суду лишь таблицы с указанием объема разногласий. Вместе с тем Общество не представило ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о том, что оно направляло Компании иные данные об объеме потребления электрической энергии и указанные данные не совпадают с данными, отраженными в актах и фактических балансах истца, не представило реестров, на которые сослалось. Ввиду изложенного суду не представляется возможным проверить обоснованность заявленного Обществом довода, оценить на предмет правомерности исковые требования Компании в указанной части.

Общество заявило разногласия по объему отпущенной электрической энергии за январь 2018 года в части безучетного потребления по потребителю акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово», в обоснование указало на несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.01.2018 требованиям законодательства, поскольку он составлен в отсутствие потребителя. Указанный довод не принимается судом в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 17.01.2018, в котором зафиксировано обнаружение безучетного потребления электроэнергии путем подключения помимо прибора учета двух фонарей мощностью 0,25 кВт. В акте указано, что проверка произведена в присутствии представителя акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», который от подписания акта отказался, что подтверждено подписями двух свидетелей в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не оспорило, доводов о составлении указанного акта в отсутствие своего представителя не заявило.

Общество заявило разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО4, указав, что акт подписан со стороны потребителя иным лицом. Вместе с тем суд согласен с истцом, что в рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Разногласия Общества по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ФИО5 не оцениваются судом, поскольку исковые требования Компанией уменьшены на сумму разногласий.

Доводы Общества о том, что акт об оказании услуг и счет-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ссылки Общества на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что оно фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Срок оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в ноябре 2017 года, январе 2018 года, наступил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставлении заявления без рассмотрения опровергается материалами дела, а именно претензионными письмами от 14.12.2017 и от 19.02.2018, в которых истец указывает на наличие у ответчика задолженности за ноябрь 2017 года и январь 2018 года соответственно и требует ее погасить (т. 1, л. 45 – 47).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Обществом не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Общество оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные в ноябре 2017 года и январе 2018 года услуги в общей сумме 670 675 руб. 58 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию.

Компания начислила пени в сумме 96 052 руб. 69 коп. за период с 19.12.2017 по 01.08.2018 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года и январь 2018 года Обществом в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Начисления пени на суммы авансовых платежей судом не установлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 335 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика; недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом учитывается как то, в пользу кого принят итоговый судебный акт, так и то, удовлетворено ли требование о принятии обеспечительных мер.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и удовлетворением заявления об обеспечении иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 766 728 руб. 27 коп., из них: 670 675 руб. 58 коп. задолженности, 96 052 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 01.08.2018, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты задолженности пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 670 675 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, а также 16 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5333 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева