Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А27-10149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10149/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



20 августа 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область - Кузбасс, р-н Кемеровский, с. Силино, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – ООО «Сервис плюс») о взыскании суммы долга по договору поставки №124-23/Ю от 07.09.2023 в размере 3 798 121 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Сервис плюс» (покупатель) заключен договор поставки №124-23/Ю от 07.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя бывший в эксплуатации товар, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, фактическое состояние, цена и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами заключены спецификации №1 от 12.09.2023, №2 от 16.10.2023, №3 от 28.12.2023.

В соответствии с условиями спецификаций стороны согласовали и установили следующий порядок и сроки расчетов за товар – размер оплаты рассчитывается путём умножения цены пробега шины на количество километров пробега за 1 календарный месяц и производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным на основании согласованного отчёта о пробеге шин и счёта на оплату.

Датой оплаты каждой единицы товара является дата зачисления на расчетный счет поставщика в полном объёме суммы денежных средств, составляющих стоимость за штуку товара.

При этом полный объём суммы денежных средств, составляющих стоимость за штуку товара может подлежать корректировке от значения (пункт 6 спецификаций).

В соответствии с условиями спецификации ООО «Юнитэк» поставило в адрес ООО «Сервис плюс» товар (транспортные накладные от 14.09.2023, от 22.09.2023, от 19.10.2023, от 28.12.2023; акты приема – передачи крупногабаритных шин от 14.09.2023, от 22.09.2023, от 19.10.2023, от 28.12.2023).

Также между ООО «Юнитэк» и ООО «Сервис плюс» были подписаны отчеты о пробеге шин №9 от 31.01.2024, №11 от 29.02.2024, №12 от 31.03.2024, №13 от 31.03.2024.

Исходя из представленного расчёта, сумма задолженности составила 3 798 121 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, ему была направлена претензия №072-Ю/П от 17.04.2024, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами приема – передачи крупногабаритных шин и отчетами о пробеге шин, в которых имеются подписи покупателя и оттиски печати.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 991 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область - Кузбасс, р-н Кемеровский, с. Силино, ИНН <***>) 3 798 121 руб. 40 коп. долга, 41 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область - Кузбасс, р-н Кемеровский, с. Силино, ИНН <***>) из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 4361.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич