Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А46-10393/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10393/2013
24 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15121/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) Маковеева Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 04.08.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - представитель ФИО3, по доверенности № 10 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-10393/2013 общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждена ФИО4.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное и несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделки должника ООО «СибАкваСтрой» с ООО «Техстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-10393/2013 жалоба ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделки должника с ООО «Техстрой».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указал следующее:

- судом не установлено, какое конкретно письмо было направлено в адрес конкурсного управляющего, опись вложения в материалах дела отсутствует, то есть факт направления конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки не подтвержден;

- суд не дал оценки результатам правового анализа сделки, произведенного конкурсным управляющим, о том, что списание денежных средств 909 114,03 руб. в пользу ООО «Техстрой» произведено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки уже были оценены судом в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего и признаны судом несостоятельными (определение от 26.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе судебными актами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-10393/2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.01.2012 между ЗАО «Техстрой» (в настоящее время ООО «Техстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СибАкваСтрой» был заключен договор поставки № 15, согласно которому Продавец (ООО «Техстрой») обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение семидесяти пяти календарных дней со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Отсутствие оплаты со стороны покупателя послужило основанием для подачи продавцом иска в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании возникшей задолженности (дело №А-65-30311/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 утвержден мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СибАкваСтрой» признало задолженность в размере 6 814 730,92 руб. В результате неисполнения мирового соглашения судом выдан исполнительный лист АС №0035711141.

20.03.2014 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №0035711141, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебными приставами списано с расчетного счета должника 909 114,03 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 № 152.

16.01.2015 конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО5 направил в адрес ООО «Техстрой» претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу ООО «СибАкваСтрой».

Письмом от 17.02.2015 ООО «Техстрой» ответило конкурсному управляющему отказом на требование о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки были приняты на себя должником в ходе обычной хозяйственной деятельности (л.д. 55).

15.06.2015 ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» обратилось к ФИО1 с предложением о необходимости принятия срочных мер, направленных на оспаривание указанной сделки и возврат в конкурсную массу суммы в размере 909 114,03 руб. Заявление направлено конкурсному управляющему (код почтового идентификатора 64407383026395), получена корреспонденция ФИО1 26.06.2015 (л.д. 30-31).

На указанное предложение об оспаривании сделки конкурсным кредитором ответ от ФИО1 не получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод представителя арбитражного управляющего о неполучении им требования об оспаривании сделки и отсутствии в журнале входящей корреспонденции информации о поступлении такого требования судом первой инстанции был отклонено, поскольку материалы дела содержат квитанции и список почтовых отправлений, составленный 15.06.2015, в адрес ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной конкурсным управляющим копии журнала входящей корреспонденции (п. 42-44) (л.д. 89 фронтальная и оборотная стороны) отражено поступление трех обращений от ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, жалоба на определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы и запрос в рамках дела № А46-10393/2013.

При этом получение писем ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» зафиксировано в журнале датой поступления – 24.06.2015. В то время как требование кредитора об оспаривании сделки согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено конкурсным управляющим 26.06.2015. Однако иной корреспонденции от ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», поступившей после 24.06.2015 представленный журнал не фиксирует. Отсутствие в журнале входящей корреспонденции требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» оспорить сделку должника не опровергает факт его получения конкурсным управляющим, а демонстрирует лишь внутриорганизационные обстоятельства оформления документооборота.

Кроме того, факт получения в этот период времени от кредитора почтового отправления ФИО1 не отрицает, указывая на получение отправления иного содержания.

Между тем , отправление иного содержания должно было быть отражено в книге входящей корреспонденции, даже если не сохранилось.

Логически противоречивая позиция управляющего по факту получения отправления и его содержания дает основания для критического отношения к его соответствующим возражениям.

В отзыве на жалобу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» ФИО1 сослался на ответ ООО «Техстрой», изложенный в письме от 17.02.2015, на требование правопредшественника ФИО1 предыдущего конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО5 о возврате перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств, в котором ООО «Техстрой» указал на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отзыве также указано, что при установлении требования ООО «Техстрой» в деле о банкротстве судом было учтено списание спорных денежных средств в сумме 909 114,03 руб. при определении размера подлежащего включению в реестр требования кредитора. В связи с этим конкурсным управляющим было сочтено, что законные основания для оспаривания сделки отсутствовали.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этим доводам, заключив, что ФИО1 действовал недобросовестно, не предприняв мер по оспариванию сделки, имеющей признаки неправомерного предпочтительного удовлетворения, совершенной между должником и ООО «Техстрой».

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО1 обоснованность бездействия в направлении оспаривания сделки должника не раскрыл. Ссылка лишь на ответ ООО «Техстрой» о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание.

Независимо от позиции стороны сделки , конкурсный управляющий обязан сам анализировать сделки на предмет общих и специальных оснований недействительности, более того, когда о них ему заявлено кредитором.

Однако такой анализ конкурсным управляющим не проводился, в суде первой инстанции доказательства этой деятельности не раскрыты.

Требование об оспаривании платежа заявлено в период, позволяющий ФИО1 заявить в судебном порядке о проверке сделки по специальному основанию в пределах исковой давности.

Учет спорного платежа при включении требования ООО «Техстрой» в реестр должника не является основанием, исключающим его оспаривание в деле о банкротстве.

Доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по обособленному спору об отсранении ФИО1 отклоняются.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» обращалось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой».

Фактическое обстоятельство бездействие ФИО1 в части оспаривания указанной выше сделки не было в установленном порядке заявлено в качестве основания заявления об отстранении его от исполнения обязанностей, что следует из текста заявления.

Соответствующий довод приводился в качестве пояснения, но в процессуальном порядке как основание требования об отстранении до сторон не доводился; процессуальные права последних в части этого довода их в этой части не обеспечивались.

Приведение довода в качестве пояснения не тождественно оформленному в процессуальном порядке обращению к суду с конкретным предметом требования и прямо объявленными основаниями, предопределяющими круг исследуемых судом вопросов, в отношении которых все заинтересованные лица осведомлены и реализуют свои процессуальные права и обязанности.

Как видно из определения от 26.05.2016, отказ в удовлетворении заявления кредитора мотивирован отсутствием доказательств. Суд не анализировал обстоятельства, при которых спорный платеж не был оспорен ФИО1

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 дополнительно указано, что в данном случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 разрешался судом не на основании конкретной жалобы кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а на основании ходатайства собрания кредиторов должника.

Таким образом. отсутствуют два судебных акта по требованиям с тождественными предметом и основаниями. Настоящий обособленный спор рассмотрен по существу правомерно.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов не оспариванием управляющим сделки, более того, по мотивированному требованию кредитора, имеется: возможно, допускается предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов в условиях недостаточности конкурсной массы, возможно. Допускается истечение исковой давности.

Доводы управляющего о праве кредитора самостоятельно оспорить сделку сами по себе соответствуют закону, но не переводят в статус правомерного его собственное бездействие как лица, утверждённого для соответствующей деятельности и получающего за неё вознаграждение.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-10393/2013 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова