Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-23493/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23493/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187002, Тосно, Московское шоссе 23, 58, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 6й Верхний пер. 12, кБ, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее ООО «Бетон Строй Плюс», ответчик) о взыскании задолженности с учетом процентов за просрочку платежа в размере 58121 руб., из которых 49000 руб. задолженность и 9121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 11947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ООО «Бетон Строй Плюс» оплатило основную задолженность в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Без оформления договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59600 руб., тем самым, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Бетон Строй Плюс» перед предпринимателем составила 49000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ООО «Бетон Строй Плюс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. В связи с тем, что ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11947 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11947 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.