Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-14285/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14285/2017
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кама-Санкт-Петербург» (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 60/ЛИТ.А; Россия 194291, Санкт-Петербург, а/я 41 (адвокат Щеглов А. Ю.), ОГРН: 1057812032915; 1057812032915, ИНН 7813328030);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (адрес: Россия 173008, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул РАБОЧАЯ 33, ОГРН: 1145321002925, ИНН 5321168903);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Санкт-Петербург» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее также – Ответчик) о взыскании 11 336 422,35 рублей задолженности, неустойки в размере 747 383,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 419,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявленные требования были уменьшены на основании заявлений от 04.05.2017 г., от 17.05.2017 г. и от 25.05.2017 г., в связи с чем размер исковых требований в части взыскания задолженности Истцом заявлен как 5 036 253,06 рублей, а пени – 743 247,92 рублей.

Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своего представителя не направил. В материалы дела от Ответчика были представлены возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения от 18.05.2017 г. и от 25.05.2017 г., в соответствии с которыми Ответчик указывает на частичное погашение задолженности, заявляет о несоразмерности заявленного размера неустойки, полагает, что судебные расходы по делу должны быть возложены на Истца ввиду его недобросовестного поведения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (с учетом отсрочки оплаты) от 01.07.2014 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар, представляющий собой автомобильные шинные и автомобильные диски (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по поставке (раздел 3 договора), Истец в период 2014 – 2016 годов поставил Ответчику Товар на общую сумму 45 338 006,10 рублей, однако оплата была произведена только в части, в размере 34 001 583,75 рублей.

В сроки, установленные договором, Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес Ответчика 09.12.2016 г. была направлена претензия (отправка почтовой связью 19.12.2016 г.) с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и оплаты товара Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрено (п. 4.2), что оплата Товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента его передачи покупателю в соответствии с условиями договора.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены; на соответствующих товарных накладных имеется отметка в принятии товара с приложением подписи ответственного лица и печати Ответчика. Ответчик не возражал относительно факта поставки и принятия Товара от Истца. В материалы дела также представлены акт сверки, подписанный представителями Истца и Ответчика по состоянию на 31.12.2016 г. и на 31.03.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как следует из материалов дела, Истец осуществил поставку товара по договору, который был принят Ответчиком, но не оплачен в нарушение требований ГК РФ и договора поставки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, расчет пени, содержащийся в заявлении от 18.05.2017 г., суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Заявление Ответчика о несоразмерности размера неустойки судом отклоняется ввиду недоказанности и необоснованности в порядке требований ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также не усматривает обоснованность в заявлении Ответчика о возложении судебных расходов на Истца в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в связи с чем, суд, распределяя судебные расходы, руководствуется ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая заявления Истца об уменьшении размера исковых требований, дело в чанной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» задолженность в размере 5036253,06 рублей, пени в размере 743247,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48181 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35238 рублей, уплаченную по платежному поручению № 156 от 03.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.