Решение от 22 января 2020 г. по делу № А11-14719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14719/2018

"22" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 22.01.2020.

В судебном заседании 15.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (105120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) от 21.09.2018 № 05/4321-бтг об отказе в возбуждении дела; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" от 06.08.2018 (с учетом произведенного уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФудСервис",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг": ФИО2 – по доверенности от 30.12.2019 № 49АФ-19 (сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/01 (сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ФудСервис": ФИО4 – в качестве слушателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (далее – ООО "Андерсон-Франчайзинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2018 № 05/4321-бтг об отказе в возбуждении дела.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Управление рассмотреть жалобу ООО "Андерсон-Франчайзинг" от 06.08.2018 (с учетом произведенного уточнения).

В обоснование предъявленного требования Общество указало на необоснованность изложенного в оспариваемом решении вывода антимонопольного органа о том, что ООО "Андерсон-Франчайзинг" и общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее – ООО "Фудсервис") не могут рассматриваться в качестве конкурентов, поскольку осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках.

Заявитель обратил внимание суда на то, что Управлением достоверно не определены географические границы товарных рынков, на которых осуществляют свою деятельность ООО "Андерсон-Франчайзинг" и ООО "Фудсервис". По мнению заявителя, антимонопольным органом в нарушение требований пункта 3.36 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" необоснованно не применена Методика определения географических границ товарных рынков, утвержденная приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Сам по себе факт государственной регистрации хозяйствующих субъектов в разных регионах Российской Федерации не свидетельствует, что деятельность этих субъектов осуществляется в пределах разных товарных рынков. При этом Управлением не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кафе "АндерСон" открыты не только в городе Москве, но и на территории Московской области (г. Красногорск, г. Ногинск, г. Королев), в Нижнем Новгороде, в Тюмени, в Ярославле, на территории Республики Казахстан и в Азербайджане.

Также заявитель отметил, чтоантимонопольным органом не дана правовая оценка отзывам посетителей кафе, из которых следует, что качество предоставляемых ООО "Фудсервис" услуг общественного питания не всегда высоко, а также, что некоторые посетители не отличают кафе "Пшеничный Кот" от кафе сети "АндерСон". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что деловой репутации ООО "Андерсон-Франчайзинг", как правообладателю товарного знака "АндерСон", причинен ущерб.

Таким образом, оспариваемое решение является немотивированным, поскольку Управление, императивно наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении и в дополнительных объяснениях от 29.12.2018, от 18.02.2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в возражениях от 22.11.2018 просило в удовлетворении требования отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определение арбитражного суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФудСервис" (далее – ООО "ФудСервис").

ООО "ФудСервис" в заключении по делу от 16.01.2018 и в возражениях на заявление от 11.02.2019 также просило в удовлетворении требования отказать, указав при этом, что вывод Управления об осуществлении деятельности заявителем и ООО "Фудсервис" на разных товарных рынках является правомерным. Кроме того, третье лицо отметило, что заявитель не представил доказательств наличия у него охраняемых законом прав на "фирменный стиль", что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, за судебной защитой которого Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ООО "Андерсон-Франчайзинг" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 по настоящему делу и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела стороны и ООО "ФудСервис" поддержали заявленные требование и возражения и ранее изложенные правовые позиции по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Андерсон-Франчайзинг" 06.08.2018 обратилось в Управление с жалобой о нарушении ООО "Фудсервис" антимонопольного законодательства, в котором просило рассмотреть данное обращение и возбудить производство по делу об административном правонарушении, проверить действия ООО "Фудсервис" на предмет нарушения положений части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и привлечь к административной ответственности.

Решением от 21.09.2018 № 05/4321-бтг Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица в связи с отсутствием в действиях ООО "Фудсервис" признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения № 331 ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в 12 том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 21 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство – возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как следует из заявления ООО "Андерсон-Франчайзинг" (рег. № 115474МВ от 18.07.2018), направленного в антимонопольный орган, основанием для обращения в Управление послужила имитация ООО "ФудСервис" (правообладателя кафе "Пшеничный кот") фирменного стиля семейных кафе сети "АндерСон" в отсутствие договорных отношений с заявителем, а именно: интерьера кафе, торгового зала, игровой комнаты, уборных и прочих помещений кафе "Пшеничный кот", оформление вывески над входом (в части указания в названии заведения слов "семейное кафе", кондитерская" при не изменении цветового решения – использование того же шрифта, что и на кафе Сети "АндерСон", слова написаны зеленым цветом), использование аналогичной мебели (одинаковые по дизайну кресла, книжные полки определенной формы и цвета), одинаковых обоев, использование схожих идей предложения блюд (не только по составу, но и по форме практически одинаковое меню), наличие в меню десертов позиций "фисташково-малиновый рулет" и других фирменных десертов "АндерСон", которые имеют идентичный внешний вид.

Обращаясь с жалобой на наличие признаков недобросовестной конкуренции, Общество обратило внимание антимонопольного органа также и на заимствование ООО "ФудСервис" стилевых решений Сети "АндерСон", указав, что в кафе "Пшеничный кот" использованы те же отделочные материалы и даже тех же цветов (например, зеленый детский унитаз в уборной в форме лягушки, отделка уборной панельной доской зеленого цвета, использование в игровых мягких панелей определенной форма и производителя, информационная табличка на крышке унитаза и иное).

Также ООО "Андерсон-Франчайзинг" отметило, что потребители ассоциируют кафе "Пшеничный кот" с сетью кафе "АндерСон", считают его кафе с похожей концепцией, кафе-клоном, что следует из отзывов посетителей, размещенных на специализированных сайтах о кафе и ресторанах, приложенных к заявлению Общества. Кроме того, к заявлению Обществом были приложены фотоматериалы интерьера кафе Сети "АндерСон" и кафе "Пшеничный кот".

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольный орган установил, что ООО "Андерсон-Франчайзинг" и ООО "ФудСервис" не могут рассматриваться как конкуренты в смысле, придаваемом им пунктами 4, 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные организации оказывают услуги в разных географических границах.

Как отразил антимонопольный орган в оспариваемом акте, к заявлению ООО "Андерсон-Франчайзинг" не представлены доказательства его присутствия в г. Владимире через партнеров, заключивших с ним договор франчайзинга. Следовательно, у ООО "ФудСервис" отсутствует объективная возможность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед ООО "Андерсон-Франчайзинг" на указанном товарном рынке.

Кроме того, Управление отметило, что Общество не представило в обоснование заявления о недобросовестной конкуренции доказательств реального ущерба и упущенной выгоды от действий ООО "ФудСервис". Антимонопольным органом в обжалуемом решении дана оценка отзывам посетителей, представленным заявителем в качестве доказательств нанесения вреда деловой репутации, и сделан вывод о том, что посетители кафе "Пшеничный кот" отличали его как по интерьеру, так и по качеству обслуживания от кафе "АндерСон", что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ФудСервис" признаков недобросовестной конкуренции.

Как указано выше, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление лишь на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ части представленных Обществом документов и установил, что действия ООО "ФудСервис", на которые компания ссылается в жалобе в Управление, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать лишь о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное Обществом в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления Общества, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции заявитель подразумевал действия ООО "ФудСервис" по имитации фирменного стиля Общества.

Между тем антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены ООО "Андерсон-Франчайзинг" в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что заявление Общества не содержит сведений (информации), позволяющих установить в действиях ООО "ФудСервис" признаки недобросовестной конкуренции.

При этом оценка доводов ООО "Андерсон-Франчайзинг" о наличии в действиях ООО "ФудСервис" признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания части представленных заявителем доказательств в подтверждение данного довода в рассматриваемом случае являлись преждевременными.

Необходимо отметить, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления ООО "Андерсон-Франчайзинг" устанавливает наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях ООО "ФудСервис", то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, является решением об отказе в удовлетворении заявления Общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220).

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления Общества не были установлены в действиях ООО "ФудСервис" признаки недобросовестной конкуренции, являются преждевременными и сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.09.2018 № 05/4321-бтг об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (105120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова