Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А11-14719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14719/2018

"28" февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен – 28.02.2019.

В судебном заседании 14.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2019 в 13 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (105120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.09.2018 № 05/4321-бтг об отказе в возбуждении дела; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" от 06.08.2018 (с учетом произведенного уточнения).

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг": ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019 № 151Т-19 (сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ООО "Фудсервис": ФИО4 – директора; ФИО5 – по доверенности от 13.06.2017 (сроком действия на три года); ФИО6 – по доверенности от 14.01.2019 (сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (далее – ООО "Андерсон-Франчайзинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2018 № 05/4321-бтг об отказе в возбуждении дела.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Управление рассмотреть жалобу ООО "Андерсон-Франчайзинг" от 06.08.2018 (с учетом произведенного уточнения).

В обоснование предъявленного требования Общество указало на необоснованность изложенного в оспариваемом решении вывода антимонопольного органа о том, что ООО "Андерсон-Франчайзинг" и общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее – ООО "Фудсервис") не могут рассматриваться в качестве конкурентов, поскольку осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках.

Заявитель обратил внимание суда на то, что Управлением достоверно не определены географические границы товарных рынков, на которых осуществляют свою деятельность ООО "Андерсон-Франчайзинг" и ООО "Фудсервис". По мнению заявителя, антимонопольным органом в нарушение требований пункта 3.36 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" необоснованно не применена Методика определения географических границ товарных рынков, утвержденная приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Сам по себе факт государственной регистрации хозяйствующих субъектов в разных регионах Российской Федерации не свидетельствует, что деятельность этих субъектов осуществляется в пределах разных товарных рынков. При этом Управлением не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кафе "АндерСон" открыты не только в городе Москве, но и на территории Московской области (г. Красногорск, г. Ногинск, г. Королев), в Нижнем Новгороде, в Тюмени, в Ярославле, на территории Республики Казахстан и в Азербайджане.

Также заявитель отметил, чтоантимонопольным органом не дана правовая оценка отзывам посетителей кафе, из которых следует, что качество предоставляемых ООО "Фудсервис" услуг общественного питания не всегда высоко, а также, что некоторые посетители не отличают кафе "Пшеничный Кот" от кафе сети "АндерСон". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что деловой репутации ООО "Андерсон-Франчайзинг", как правообладателю товарного знака "АндерСон", причинен ущерб.

Таким образом, оспариваемое решение является немотивированным, поскольку Управление, императивно наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении и в дополнительных объяснениях от 29.12.2018, от 18.02.2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в возражениях от 22.11.2018 просило в удовлетворении требования отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определение арбитражного суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФудСервис".

ООО "ФудСервис" в заключении по делу от 16.01.2018 и в возражениях на заявление от 11.02.2019 также просило в удовлетворении требования отказать, указав при этом, что вывод Управления об осуществлении деятельности заявителем и ООО "Фудсервис" на разных товарных рынках является правомерным. Кроме того, третье лицо отметило, что заявитель не представил доказательств наличия у него охраняемых законом прав на "фирменный стиль", что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, за судебной защитой которого Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Андерсон-Франчайзинг" 06.08.2018 обратилось в Управление с жалобой о нарушении ООО "Фудсервис" антимонопольного законодательства, в котором просило рассмотреть данное обращение и возбудить производство по делу об административном правонарушении, проверить действия ООО "Фудсервис" на предмет нарушения положений части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и привлечь к административной ответственности.

Решением от 21.09.2018 № 05/4321-бтг Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица в связи с отсутствием в действиях ООО "Фудсервис" признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона о защите конкуренции закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 - 6, 8 - 10 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в том числе устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Аналогичные положения изложены в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В силу частей 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В свою очередь согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, применению подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьями 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статьях 14.1 - 14.8 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении места производства, в отношении его производителей, введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.

При этих условиях можно выделить признаки, одновременное наличие которых позволит считать действия хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией: юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, то есть активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка; действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации; своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующее нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости; конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам.

Следовательно, если в действиях хозяйствующего субъекта по отношению к другому хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) прослеживаются все названные четыре признака, есть основания считать такие действия недобросовестной конкуренцией. Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных признаков не позволит характеризовать действия юридических лиц как недобросовестную конкуренцию, что ограничит сферу действия Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АндерСон-Франчайзинг" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. В свою очередь, ООО "Фудсервис" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно перечням видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанные юридические лица осуществляют аналогичные дополнительные виды деятельности:

-торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.11);

-торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.19); -торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.29);

-деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД - 56.10.1);

- деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (ОКВЭД- 56.10.3);

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД - 56.29).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции указанные лица являются хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, в том числе, товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарных рынков имеют значение для целей установления возможности реализации целей хозяйствующего субъекта добиться смешения на рынке и перераспределения потребительского спроса в свою пользу.

При этом географические границы товарного рынка определяют территорию, в которой покупатель имеет экономическую и технологическую возможность приобрести, а продавец реализовать свой товар.

Как установлено Управлением, адрес (место нахождения) ООО "АндерСон –Франчайзинг": <...>; адрес ООО "Фудсервис": <...>.

Нежилые помещения площадью 301,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, ООО "Фудсервис" арендует на основании договора аренды государственного недвижимого имущества а 25.08.2016 № 35.

В арендуемом помещении расположено кафе "Пшеничный кот".

Таким образом, географические границы товарного рынка ООО "Фудсервис" правомерно определены антимонопольным органом как территория города Владимира, в то время как географическими границами товарного рынка ООО "Фудсервис" является территория города Москвы.

При этом не имеет в рассматриваемом случае правового значения предоставление на основании договоров франчайзинга хозяйствующим субъектам (пользователям), расположенным в иных регионах Российской Федерации, права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления ООО "АндерСон–Франчайзинг" в г. Владимире деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, равным образом, как и не представлено доказательств того, что в результате осуществления ООО "АндерСон –Франчайзинг" своей деятельности имеют место сделки с контрагентами, зарегистрированными на территории г. Владимира и осуществляющими там свою предпринимательскую деятельности, в том числе на основании договоров франчайзинга.

Нарушение Управлением Методики определения географических границ товарного рынка, утвержденной приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, судом не установлено.

Для потребителя, целью которого является посещение соответствующего кафе, расстояние между городами Москвой, Воронежем, Астаной (Республика Казахстан), Баку (Азербайджанская Республика), Зеленоградом, Красногорском, Нижним Новгородом, Тюменью и городом Владимиром является значительным и экономически затратным.

Так, антимонопольным органом установлено, что посещение кафе "АндерСон" в г. Москве повлечет для потребителя из г. Владимира дополнительные транспортные расходы, что подтверждается, в частности, справкой ГУП Владимирской области "Владимирский автовокзал" о том, что стоимость проезда по направлению Владимир - Москва составляет 417 руб.

При этих условиях хозяйствующие субъекты, реализующие однородные (взаимозаменяемые) товары, но находящиеся на значительном расстоянии друг от друга, не могут рассматриваться как конкуренты в смысле, придаваемом им пунктами 4, 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку оказывают услуги в разных географических границах.

Соответственно, у ООО "Фудсервис" отсутствует объективная возможность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед ООО "АндерСон –Франчайзинг" на указанном товарном рынке.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае установить, какие именно действия ООО "Фудсервис" заявитель считает нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не представляется возможным, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 44 указанного Закона, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, Общество обязано представить доказательства в виде документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязано надлежащим образом оформить и заверить указанные документы.

В подтверждение своих доводов о нарушении третьим лицом норм Закона о защите конкуренции, заявителем представлены распечатки с сайтов в сети Интернет. По мнению заявителя, данных документов достаточно для подтверждения того, что в действиях третьего лица имеют место быть признаки недобросовестной конкуренции.

Между тем, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами нарушения ООО "Фудсервис" антимонопольного законодательства, поскольку не позволяют установить их достоверность.

Более того, вопреки доводам заявителя, Управление оценило представленные Обществом отзывы потребителей в качестве доказательств нанесения вреда его деловой репутации (приложение № 4 к обращению) и пришло к обоснованному к выводу о том, что посетители кафе "Пшеничный кот" отличали его как по интерьеру, так и по качеству продукции и обслуживания от кафе "АндерСон". Каких-либо утвердительных высказываний, которые возможно было расценить как нанесение вреда деловой репутации ООО "АндерСон-Франчайзинг", из представленных отзывов не следует.

Частью состава недобросовестной конкуренции является возможность или факт причинения убытков хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанесения вреда его деловой репутации.

Определение убытков, к которым относится реальный ущерб и упущенная выгода, содержится в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в противоречие требованиям Закона о защите конкуренции ООО "АндерСон-Франчайзинг" не представило в обоснование заявления о недобросовестной конкуренции доказательства реального ущерба и упущенной выгоды от действий ООО "Фудсервис" как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Доказательств нанесения ООО "АндерСон-Франчайзинг" вреда его деловой репутации, регулирование которого осуществляется нормами статьей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Сущность деловой репутации можно определить как сформировавшееся отношение участников рынка, включая и конкурентов, и потребителей, к хозяйствующему субъекту и вводимым им в гражданский оборот товарам либо услугам, которое может быть как позитивным, так и негативным, прежде всего в зависимости от предпринятых самим хозяйствующим субъектом действий по ее формированию.

Поскольку ООО "АндерСон–Франчайзинг" самостоятельно либо через своих партнеров не осуществляло деятельность на территории г. Владимира, у потенциальных потребителей не сформировалось какого-либо отношения к нему и, соответственно, говорить о причинении вреда деловой репутации заявителя у потребителей, находящихся на территории указанного субъекта, преждевременно.

Следует отметить, что антимонопольный орган оценивал заявление, поданное Обществом в антимонопольный орган, в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия сам заявитель полагает нарушающими антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган оценивал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства именно в тех действиях, на которые указывал сам заявитель.

Для разрешения вопроса о возможности возбуждения дела о недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы в заявлении содержались доводы, указывающие на признаки незаконного копирования или имитации фирменного стиля Общества в целом. В подтверждение данных доводов должны быть представлены соответствующие доказательства. В противном случае у административного органа отсутствуют основания для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции на основании пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ООО "Фудсервис" признаков недобросовестной конкуренции (осуществление деятельности в одном сегменте товарного рынка, нарушение норм действующего законодательства и обычаев делового оборота, причинение убытков либо вреда деловой репутации, получение преимуществ по отношению к конкуренту, при признании хозяйствующих субъектов таковыми) заявителем ни в антимонопольный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Представленное Обществом в подтверждение своих доводов заключение специалиста в области искусствоведческого исследования от 16.11.2018 не может судом рассматриваться как доказательство наличия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в имитации фирменного стиля сети семейных кафе "АндерСон", поскольку данное заключение составлено позднее оспариваемого решения Управления и не являлось предметом оценки при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "АндерСон –Франчайзинг".

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что обжалуемое решение является незаконным ввиду того, что при подготовке оспариваемого решения Управлением не рассмотрены все вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также о том, что из указанного решения не следует, что антимонопольным органом были запрошены и получены какие-либо документы от лица, в отношении которого подано заявление.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова