Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-123132/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело № А40-123132/2019-144-853

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сигнал»

к ответчику: ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино»

о взыскании задолженности в размере 2 650 171, 58 рублей, процентов в размере 9 003,32 рублей

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2019)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» задолженности в размере 2 650 171, 58 рублей, процентов в размере 9 003,32 рублей.

Истец подал отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 650 171, 58 рублей, в связи с произведенной оплатой ответчиком, при этом увеличил размер взыскиваемых процентов до 19 694, 77 рублей в связи с увеличением периода начисления до 05.06.2019 (дата оплаты задолженности).

В связи с чем суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности и рассматривает исковое требование ООО «Сигнал» о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» процентов в размере 19 694, 77 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Сигнал" (Исполнитель) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (Заказчик) был заключен договор № 31705760999/2018 на содержание и видеодиагностику внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, с соблюдением надлежащего качества, в установленных договором срок, о чем сторонами 31.08.2018 был подписан акт сдачи-приемки услуг № 18, которым ответчик принял у истца результат услуг на сумму 2 650 171,58 руб. Также в названном акте зафиксировано отсутствие претензий к истцу со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Вместе с актом сдачи-приемки услуг заказчику передавался счет на оплату услуг №18 от 31.08.2018г., что подтверждается сопроводительным письмом истца от 31.08.2018г. №68.

13.03.2019 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца в размере 2650171,58 руб.

Истцом получено письмо ответчика от 19.04.2019 № ГВ-09-523/9, содержащее признание долга и предложение о согласование отличного от предусмотренного договором порядка оплаты оказанных услуг.

Однако оплата от ответчика не поступила.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что ответчик 05.06.2019 оплатил задолженность в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 04.06.2019, что составило 19 694, 77 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при нарушении ответчиком сроков оплаты, исковые требования ООО «Сигнал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд также указывает, что Пленум ВАС РФ в п.8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца после обращения последнего суд, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая фактическую оплату ответчиком возникшей у него перед истцом задолженности после предъявления иска, суд на основании вышеприведенных норм, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 296 рублей в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-123132/2019-144-853 в части требования ООО «Сигнал» о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» задолженности в размере 2 650 171, 58 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сигнал» (ИНН <***>) проценты в размере 19 694, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили