Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А76-1261/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1261/2019
14 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгеко", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 110 208 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет", г. Челябинск (далее – истец, ФГБОУ ВО "ЧелГУ") 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгеко", г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Энгеко") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №19/16 от 05.09.2016 в размере 10 111 руб. 08 коп., неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по договору на оказание услуг №19/16 от 05.09.2016 в размере 100 097 руб. 42 коп., всего 110 208 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по договору на оказание услуг №19/16 от 05.09.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 исковое заявление ФГБОУ ВО "ЧелГУ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой И.А. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-1261/2019 передано на рассмотрение судьи Шумаковой С.М.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

Посредством системы "Мой арбитр" ответчик 28.03.2019 направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 1 544 руб. 96 коп. (л.д.67-69).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.50, 63).

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года между ФГБОУ ВО "ЧелГУ" (исполнитель) и ООО "Энгеко" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 19/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по определению химических показателей состава воды, в форме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. (л.д.12-14).

Стоимость услуг по определению химических показателей 1 пробы воды оплачивается согласно прейскуранту, утвержденному приказом ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" № 30-1 от 21.01.2014. Общая стоимость услуг по договору 34 128 руб. в т.ч. НДС (18%) (Раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата исполнителю производится за фактически оказанные услуги в течение 7 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

За период действия договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 13 111 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 21.12.2016, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 22.03.2017, от 03.04.2017.

Поскольку оказанные услуги в нарушение условий договора заказчиком были не оплачены, истец 04.10.2017 направил в адрес ООО "Энгеко" претензию от 29.09.2017 исх. № 336 с требованием погасить сумму основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.21-23).

Платежным поручением № 12 от 11.01.2018 ответчик перечислил в счет оплаты за услуги по договору № 19/16 от 05.09.2016 денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д.20).

В связи с тем, что претензия в остальной части была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом полностью доказано наличие у ответчика задолженности в размере 10 111 руб. 08 коп. за услуги, оказанные в период в период действия договора (13 111 руб. 08 коп. стоимость оказанных услуг – 3 000 руб. частичная оплата).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 111 руб. 08 коп. являются законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по договору на оказание услуг №19/16 от 05.09.2016 за период с 28.12.2016 по 01.10.2018 в размере 100 097 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с с 28.12.2016 по 01.10.2018 (л.д.4).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 048 руб. 71 коп.

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также подлежит удовлетворению судом. При этом суд учитывает следующее, поскольку истец в просительной части иска заявленных требований в отношении данного требования не определил и не конкретизировал дату, с которой подлежит начисление, соответственно, такая дата определяется судом с 07.05.2019 в соответствии с принятием резолютивной части решения 06.05.2019.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 664634 от 20.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 306 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 306 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энгеко", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет", ОГРН <***>, <...> 159 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 10 111 руб. 08 коп., неустойку 50 048 руб. 71 коп. за период с 28.12.2016 по 01.10.2018 и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 10 111 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 306 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru