Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А27-14692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14692/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 05.04.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 30.12.2022 ФИО3,

вольного слушателя, паспорт ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН1034238002468, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 342 350 руб. с учетом уточнений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы», г. Санкт-Петербург, акционерное общество «Фортеинвест», г. Москва, ФИО5, ИНН <***>, ФИО6, ИНН <***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов – цистерн по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 627 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы», акционерное общество «Фортеинвест», ФИО5, ФИО6.

От ООО «РусТЭК» поступило встречное исковое заявление к ООО «ХК «Коралл» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8 058 462 руб. в порядке зачета требований по первоначальному иску. Определением от 24 октября 2022 г., судом установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречным искам различны по содержанию, при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, в связи с чем суд возвратил встречный иск ответчику.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Ответчик мотивирует ходатайства тем, что ООО «РусТЭК» заявлено о сальдировании задолженности за простой вагонов, с задолженностью истца по договору поставки нефтепродуктов № 27-119 от 27.12.2019. ООО «РусТЭК» обратилось с исковым заявлением к ООО «ХК«Коралл» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «РусТЭК» и ООО «ХК «Коралл»: соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11 мая 2022 года на сумму 97 161 143,67 (девяносто семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча сто сорок три 67/100) рублей; соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 12-22 от 12 мая 2022 года на сумму 22 467 000,00 (двадцать два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч 00/100) рублей.

Так же в случае удовлетворения заявления ООО «РусТЭК» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «РусТЭК» и ООО «ХК «Коралл», у ответчика будет возможность произвести односторонний зачет.

В производстве суда имеется дело, заявленные требования по которому, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при рассмотрении настоящего спора, требования по данным делам связаны между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В производстве арбитражных судов находится два дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленными доказательствами, учитывая изложенное ответчик полагает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора по делу №А27-5805/2023.

Кроме того, ООО «РусТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ХК «КОРАЛЛ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 507 431 274,44 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.08.2019 по 12.05.2022 директором ООО «РУСТЭК» являлся ФИО6 С 12.05.2022 директором ООО «РУСТЭК» назначен ФИО7 В период с 13.01.2021 по 29.09.2021 ФИО6 с расчетного счета истца перечислены ответчику денежные средства в размере 2 507 431 274,44 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки нефтепродуктов №27/12-19 от 27.12.2019. Как указывает истец, фактически поставка нефтепродуктов ответчиком в адрес истца не осуществлялась. ФИО6 документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «РУСТЭК» вновь назначенному руководителю не переданы.

Требования ООО «ХК «Коралл» к ООО «Рустэк» в деле № А27-14692/2022 основаны на обстоятельствах их правоотношений договору поставки нефтепродуктов № 27-119 от 27.12.2019 г, в том числе по железнодорожным накладным за период со 2 кв. по 3 кв. 2021 года.

Дело №А27-22321/2022 является более обширным по предмету доказывания и охватывает правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов от ООО «ХК «Коралл» - ООО «Рустэк».

Возражая против приостановления производства по делу, истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 по делу № А45- 8771/2022 с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «РусТЭК» уже взысканы штрафные санкции за нарушение срока оборота этих же вагонов-цистерн, за эти же периоды простоев. При этом установлено, что между ООО «Стройметалл» (исполнитель) и ООО «РусТЭК» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов, перевалке (временному хранению) и их перевозке № 27/04/24 от 27.04.2021, в рамках исполнения которого допущено нарушение срока оборота вагонов-цистерн. Факт отгрузки нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Стройметалл» (для ООО «РусТЭК») на станции Ружино Дальне-Восточной железной дороги подтверждается транспортными железнодорожными накладными (далее - ЖТН).

Кроме того, в рамках настоящего дела у ОАО «РЖД» истребованы документы, в том числе ЖТН, которые подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Стройметалл». При этом практически во всех ЖТН указано, что поставка осуществлялась для ООО «РусТЭК», о чем указано в особых отметках (ЖТН №№ ЭБ804031, ЭБ871452, ЭБ929204, ЭЫ287494, ЭЫ287611, ЭЫ365282, ЭЫ365604, ЭЫ447799, ЭЫ693490, ЭЫ693492, ЭЫ842496, ЭЫ842523, ЭЫ882848, ЭЫ936490, ЭЬ029619, ЭЬ062301, Эь062575, ЭЬ063191, ЭЬ097588, ЭБ827535, ЭБ957161, ЭВ042330, ЭВ043486, ЭВ108382, ЭВ120533, ЭВ052445, ЭВ173606, ЭВ052445, ЭВ173606, ЭВ255452, ЭВ256177).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявившего об отсутствии простоев и спорности поставок (при наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу штрафов за простои тех же вагонов и за тот же период), не основываются на материалах дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора в рамках дела №А27-22321/2022.

Кроме того, истец полагает, что основания для признания невозможным рассмотрения данного дела до разрешения дела № А27-5805/2023 отсутствуют.

Так, оспариваемые в рамках настоящего дела и дела №А27-5805/2023 споры имеют самостоятельные предметы доказывания (совокупность фактов, необходимых для правильного разрешения дела), не связанные между собой.

Так, основанием для взыскания штрафа является нарушение срока оборота вагонов - цистерн и не связано с недействительностью соглашений о новации долга, возникшего из иных обязательств (ООО «РусТЭК» отказался от части поставок нефтепродуктов, в связи с чем произведена новация обязательств, затрагивающих авансовые платежи).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела штраф за сверхнормативные простои вагонов взыскивается исключительно в отношении вагонов, фактически поставленных в адрес ответчика. Фактическая поставка с использованием железнодорожных вагонов подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе ЖТН.

Также считает, что доводы ответчика о том, что он впоследствии планирует заявить об одностороннем зачете требований, не препятствуют рассмотрению настоящего дела. При наличии установленных законом оснований для одностороннего зачета требований ответчик вправе реализовать свое право в будущем.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в судебном заседании, суд счел его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел №А27-22321/2022, №А27-5805/2023, не имеют первостепенного значения, соответственно, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что доводы ответчика, заявившего об отсутствии простоев и спорности поставок (при наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу штрафов за простои тех же вагонов и за тот же период), не основываются на материалах дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рамках настоящего дела штраф за сверхнормативные простои вагонов взыскивается исключительно в отношении вагонов, фактически поставленных в адрес ответчика. Фактическая поставка с использованием железнодорожных вагонов подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе ЖТН.

Доводы ответчика о том, что он впоследствии планирует заявить об одностороннем зачете требований, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, поскольку при наличии установленных законом оснований для одностороннего зачета требований, ответчик вправе реализовать свое право в будущем.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных документов ответчик указывает на аффилированность сторон. ООО «Рустэк» зарегистрировано 28.08.2019 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Единственным участником общества является ФИО7 (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.08.2019 г. по 12.05.2022 г. директором Общества являлся ФИО6.

28.04.2022 г. единственным участником общества приняты решения прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО6 с 28.04.2022 г., назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО7 с 29.04.2022 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 г. за ГРН 2225400442298.

Основанием для увольнения ФИО6 явилась утрата доверия и обнаружение факта недобросовестных действий ФИО6, которые причинили вред ООО «Рустэк», а именно вывод активов в пользу лиц, подконтрольных ФИО5

Так, в период совершения оспариваемых платежей руководителем ООО «Рустэк» являлся ФИО6 (ИНН: <***>).

Руководство ООО "Холдинговая компания "Коралл" является аффилированным лицом ФИО6 и входит в группу аффилированных компаний, подконтрольных ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО6 (ИНН: <***>) является родственником ФИО5, что подтверждается Решением Центрального районного суда от 31.01.2023 по делу № 2-5122023 с протоколом судебного заседания.

Таким образом, оспариваемые платежи по выводу денежных средств совершались бывшим руководителем ООО «Рустэк» ФИО6 в пользу ответчика - аффилированного лица без экономической целесообразности для ООО «Рустэк».

Факт юридической и фактической аффилированности также установлен решением ФНС России №1479 от 12.05.2022 г. о привлечении ООО «ЕВРОТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На странице 8-9 решения установлена взаимосвязанность ООО «Рустэк» и ООО "Холдинговая компания "Коралл".

На стр. 11 решения установлена аффилированность/подконтрольность ООО «Рустэк» ФИО5

Решение ФНС России №1479 от 12.05.2022 г. о привлечении ООО «ЕВРОТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит значительное количество выводов об аффилированности ООО «Рустэк» и ООО "Холдинговая компания "Коралл".

Кроме того, поскольку у ответчика в виду смены руководства отсутствуют документы, в том числе подтверждающие факт обращения к поставщику за корректировкой срока простоя вагона-цистерн, предусмотренной п. 4.6 договора, а истцом не представлены документы, в том числе подтверждающие оплату заявленных требований, ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 1 342 350 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (ООО ХК «Коралл») и ответчиком (ООО «РУСТЭК») заключен договор поставки нефтепродуктов № 27-12/19 от 27.12.2019 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В 2021 г. на основании договора ООО «ХК «Коралл» осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «РусТЭК» путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

Согласно п. 4.6. договора поставки срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона - цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов - цистерн на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов-цистерн со станции отправления, указанных в претензии поставщика от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока простоя вагонов-цистерн. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные копии документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора.

Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие документы, срок возврата вагонов-цистерн, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем, не подлежит корректировке, в этом случае претензия поставщика считается признанной покупателем в полном объеме.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность за превышение срока оборота вагонов - цистерн независимо от того, чья в этом вина - покупателя и (или) указанного им грузополучателя. Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником вагонов - цистерн, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании соответствующего требования поставщика.

В соответствии с п. 7.6. Договора покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение указанными им грузополучателями условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

В ходе исполнения договора, покупателем было превышено нормативное время нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, что явилось основанием для предъявления контрагентами в адрес «ХК «Коралл» претензий об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В адрес ООО «ХК «Коралл» поступили претензии:

-от ООО «Газпромнефть-БМ» №БМ-082/000998 от 15.10.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 94500,00 руб., в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

-от ООО «Газпромнефть-БМ» №БМ-082/000991 от 15.10.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 258000,00 руб., в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

-от ООО «Газпромнефть-БМ» №БМ-082/001127 от 16.11.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 153000,00 руб., в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

-от ООО «Газпромнефть-БМ» №БМ-082/001128 от 16.11.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 138000,00 руб., в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

-от АО «ФортеИнвест» №03-01/5594-21 от 08.10.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 74250,00 руб., в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

-от АО «ФортеИнвест» №03-01/6116-21 от 10.11.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 909900,00 руб., в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения.

В связи с поступлением указанных выше требований об оплате штрафных санкций, 26.07.2022 г. ООО «ХК «Коралл» направило в адрес ООО «РУСТЭК» претензию в соответствии с п. 4.6. договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, в обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по оплате штрафов, выставленных его контрагентами. При этом условиями приведенных договоров предусмотрена ответственность покупателя (ООО «РусТЭК») за задержку цистерн сверх установленного времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7.5 договора на покупателя возлагается ответственность за превышение срока оборота вагонов – цистерн, указанного в п. 4.7 настоящего договора, независимо от того, чья в этом вина - покупателя и (или) указанного им грузополучателя. Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником вагонов- цистерн, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании соответствующего требования поставщика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор поставки нефтепродуктов № 27/12-19 от 27.12.2019, подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился со всеми положениями.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

В возражениях на отзыв от 29 сентября 2023 г. ответчик указал, что раздел 7 «Ответственность сторон и разрешение споров» договора не предусматривает ответственности за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.6 договора, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.7. договора, согласно которому покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов-цистерн с момента их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона-цистерны к перевозке. На основании изложенного ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку приходит к выводу, что положения договора о возложении обязанности за превышения срока оборота в/цистерн необходимо толковать в совокупности с иными положениями договора и нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив пункт 7.5 спорного договора, суд пришел к выводу, что сторонами установлена ответственность за превышения срока оборота вагонов. Условия и сроки оборота вагонов установлено сторонами в п. 4.6 спорного договора. Тем самым, суд приходит к выводу, что в п. 7.5 договора содержатся техническая ошибка в отсылке к норме, устанавливающей допустимое время нахождения вагонов на станции назначения, которая устраняется при системном толковании положений пп. 7.5,4.6

Таким образом, заключив договор поставки, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона - цистерны в порожнем состоянии не более 24 часов (которые отсчитываются, начиная с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком).

Заключая соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки в/цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные документы в отношении спорных в/цистерн.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние в/цистерны, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, судом установлено, что начальные даты простоя в/цистерн по претензиям №БМ-082/000998 от 15.10.2021, №БМ-082/000991 от 15.10.2021, №БМ-082/001127 от 16.11.2021, №БМ-082/001128 от 16.11.2021, №03-01/5594-21 от 08.10.2021, №03-01/6116-21 от 10.11.2021 определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа «прибытие на станцию назначения»); конечные даты простоя - на основании памяток приемосдатчика (графа «уборка») и ведомостей подачи и уборки вагонов (пункт «Время уборки»).

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения в/цистерн под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер штрафных санкций определены истцом верно.

В возражениях на уточненные требования ответчик указывает на наличие арифметических ошибок в расчете, кроме того, ООО «РусТЭК» указывает на отсутствии в претензии ООО «ГазпромнефтьБМ» №БМ-082/001128 от 16.11.2021 информации в отношении вагонов №№ 50780360, 50915701, 51356046, 51351575, а в претензии ООО «ГазпромнефтьБМ» №БМ-082/001127 от 16.11.2021 на отсутствие информации в отношении вагонов №№ 51354843, 51291813, 51307213, 51347201, 51352730, 51355386, 51349538, 51355865, 51349884, 50781947, 70719703, 51308179, 51346435, 51291540, 51356012, 50780329, 51346948, 51293777, 51353936, 51 349 983, 51346351, 51353316, 51 354 868, 70728464, 51351930, 51299055, в связи с чем ответчик считает, что сведения о данных вагонах не должны приниматься к расчету штрафных санкций.

Рассмотрев указанные возражения, суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Действительно, при проверке расчета истца судом установлено наличие описок в пунктах 8, 9,11, 16, 29 (по претензии АО «ФортИнвест» № 03-01/6116-21 от 10.11.2021) расчета, однако в расчете истец допустил лишь технические ошибки (опечатки), которая не являются арифметическими (при подсчете суммы использовались верные показатели) и не влияют на итоговую сумму расчета.

В части отсутствия сведений о вагонах в претензиях суд отмечает следующее, информация в отношении вагонов №№ 50780360, 50915701, 51356046, 51351575 отражена в претензии ООО «Газпромнефть-БМ» № БМ-082/000998 от 15.10.2021, отношении вагонов №№ 51354843, 51291813, 51307213, 51347201, 51352730, 51355386, 51349538, 51355865, 51349884, 50781947, 70719703, 51308179, 51346435, 51291540, 51356012, 50780329, 51346948, 51293777, 51353936, 51 349 983, 51346351, 51353316, 51 354 868, 70728464, 51351930, 51299055 в претензии ООО «Газпромнефть-БМ № БМ-082/000991 от 15.10.2021 в пунктах 23-28, 30-39, 41-44, 46-50,54.

Из представленных в материалы дела ОАО «РЖД» доказательств, наличие вины истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате в/цистерн не следует. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние в/цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 по делу № А45- 8771/2022 с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «РусТЭК» уже взысканы штрафные санкции за нарушение срока оборота этих же вагонов-цистерн за эти же периоды простоев. При этом установлено, что между ООО «Стройметалл» (исполнитель) и ООО «РусТЭК» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов, перевалке (временному хранению) и их перевозке № 27/04/24 от 27.04.2021, в рамках исполнения которого допущено нарушение срока оборота вагонов-цистерн.

Между тем доводы ответчика о том, что поскольку истец знал о размере штрафа, взысканного ООО «РусТэк» с ООО «Стройметалл» и, проанализировав расчет (в том числе вновь представленный Истцом), ответчик приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, завышая сумму штрафа, пытается тем самым обогатиться за счет ответчика, суд полагает необоснованными, документально не подтвержденными.

Также ответчик полагает, что является завышенный размер штрафных санкций, предъявленный истцом, с учетом перевыставления претензий от контрагентов истца, поскольку порядок и сроки для выставления штрафных санкций с контрагентами у истца иные, чем согласованы между истцом и ответчиком.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку истец, предъявляя ко взысканию штрафные санкции, исходит из положений заключенного между истцом и ответчиком договора, определяет размер штрафных санкций согласно пунктам 4,6, 7.5 договора. Установление истцом и его контрагентами, равно как и ответчиком и его контрагентами иных порядка определения (количество дней) и размера санкций за нарушение срока оборота вагонов-цистерн являются волеизъявлениями конкретных участников правоотношений и не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, о сальдировании встречных требований, не могут быть приняты судом, поскольку являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Анализ определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу №А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 позволяет сделать вывод, что Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность сальдирования обязательств должника в деле о банкротстве, проводит различия в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

1. обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров;

2. в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

3. предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

4. сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

В рамках настоящего дела возражения ответчика против иска основаны на наличии встречных требований к истцу, в том числе вытекающих из взаимного сальдо как совокупности арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, могут быть реализованы только путем совершения конкретных процессуальных действий - подачей встречного искового заявления, либо предъявлением самостоятельно имущественного иска. Заявление же о сальдировании, равно как и данные взаимного сальдо сами по себе не освобождают ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлены доказательства наличия взаимного сальдо в его пользу в заявленном размере, так как значение сальдо в данном случае может быть подтверждено только предоставлением надлежащим образом оформленной финансовой, бухгалтерской и первичной документацией, позволяющей сопоставить все взаимные обязательства сторон по всем договорам и хозяйственным операциям, а также факт и сроки их исполнения.

Кроме того, в настоящий момент, ответчиком предъявлен иск о взыскании совершенных в адрес ООО «ХК «КОРАЛЛ» платежей в размере 2507431274,44 руб. (№ А27-22321/2022), в рамках которого, ответчиком заявлено требование о возврате платежей, в том числе отраженных в расчете сальдо в отзыве на исковое заявление. Таким образом, указанные в отзыве суммы, по мнению ответчика имеющихся встречных обязательств истца, входят в предмет спора по другому арбитражному делу.

Ответчиком также заявлен довод об аффилированности сторон.

В силу статьи 53.2 ГК РФ, в случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходя из чего, аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность между ООО «ХК «Коралл» и ООО «РусТЭК» не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Кроме того, само по себе наличие признака аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Так, штрафные санкции по претензиям АО «ФортеИнвест» рассчитаны, исходя из условий п.п. 5.2., 5.3. Договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации №43204-70/21-138Т от 30.07.2021, из расчета 1 350 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона. При этом срок нахождения вагонов на станциях назначения для битума составляет 5 (пять) суток, с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые неполные сутки считаются как полные.

Штрафные санкции по претензиям ООО «Газпромнефть-БМ» рассчитаны, исходя из условий п.п. 3.9, 5.2 Договора поставки нефтепродуктов №ГБМ-17/27110/00194/Д/БМ-08 от 29.05.2017, из расчета 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу пункта 7.5 договора на покупателя возлагается ответственность за превышение срока оборота вагонов – цистерн, указанного в п. 4.7 настоящего договора, независимо от того, чья в этом вина - покупателя и (или) указанного им грузополучателя. Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником вагонов- цистерн, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании соответствующего требования поставщика.

Заключенное между сторонами соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае ООО «РУСТЭК» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме 1500 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте. Помимо того, во многих случаях размеры штрафа предусмотрены в существенно большем размере. Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов о необходимости снижения штрафных санкций ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 342 350 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН1034238002468, ИНН <***>) 1 342 350 руб. долга, 26424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН1034238002468, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 853 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2022 № 1108.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова