Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А05-8240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8240/2023
г. Архангельск
13 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 и 30 октября 2024 года (с перерывом) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Рассадатара" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143360, <...>, литер А1, этаж 2, пом. 25),

- обществу с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603028, <...>)

о взыскании 5 764 971 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), до и после перерыва представителей ООО "Рассадатара" ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), ФИО3, до перерыва представителя ООО "ХозАгро" ФИО4 (доверенность от 09.08.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассадатара" (далее - ООО "Рассадатара", Общество "Рассадатара") о взыскании 6 872 350 руб. 00 коп. ущерба, причиненного обрушением теплицы и оросительной системы, обязанность по монтажу которых была принята ответчиком по договору № 26/04/2022-1 от 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (далее - ООО "ХозАгро", общество "ХозАгро").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 5 764 971 руб. 67 коп. убытков. Уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать убытки с надлежащего ответчика. В отношении ООО "ХозАгро" истец заявлял о том, что поставленная данным ответчиком спорная конструкция не предназначена для использования в IV снеговом районе, как это указано в технических условиях. В отношении ООО "Рассадатара" истец заявлял о том, что данным ответчиком не был завершен монтаж тепличной конструкции в установленный договором срок (допущена просрочка выполнения работ), что привело к неравномерной снеговой нагрузке на тепличную конструкцию, в результате которой произошло обрушение.

Представители ООО "Рассадатара" в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО "Рассадатара" просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению данного ответчика, причиной обрушения тепличной конструкции явилось ее ненадлежащее качество, а именно: установленное экспертами несоответствие заявленной марки стали, а также несоответствие конструкции требованиям снеговой нагрузки для IV снегового района. ООО "Рассадатара" также заявляло о том, что работы по монтажу тепличной конструкции не были завершены по вине истца, поскольку была выявлена невозможность проведения работ, о чем истец был уведомлен письмом от 18.08.2022.

Представитель ООО "ХозАгро" в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО "ХозАгро" просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению данного ответчика вина ООО "ХозАгро" в обрушении тепличной конструкции отсутствует, поскольку в соответствии с техническими условиями и правилами эксплуатации использование спорной конструкции в IV снеговом районе допускается только при выполнении дополнительных защитных мероприятий, выполнение которых не доказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКП "Титан" (поккупатель) и ООО "ХозАгро" (продавец) заключен договор поставки товара от 04.02.2022 № 29.12.1.2.0.01.12.2021.15 (далее - договор поставки от 04.02.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, продавец обязался поставить следующие изделия: готовую для сборки тепличную конструкцию, площадь которой составляет 1200 кв.м. – 12м (ширина) на 100м (длина), автоматическую внутреннюю поливочную рампу для размещения в теплице размерами 12м (ширина) на 100 м (длина), автоматическую уличную поливочную рампу для размещения в теплице размерами 12м (ширина) на 100 м (длина). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Описание тепличной конструкции, внутренней рампы, уличной рампы приведено в приложениях №№ № 1, 2, 3 к договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 цена за товар составляет 5 782 200 рублей (в том числе НДС) из которых 3 999 000 руб. 00 коп. - стоимость тепличной конструкции, 828 200 руб. 00 коп. - стоимость автоматической внутренней поливочной рампы, 955 000 руб. 00 коп. - стоимость автоматической уличной поливочной рампы.

Стоимость доставки товара на склад покупателя по адресу: Архангельская обл., с.Карпогоры на момент заключения настоящего договора составляет 360 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 60 000 руб. 00 коп., без учета разгрузочных работ на территории покупателя. В случае увеличения стоимости логистических компаний на момент отгрузки со склада продавца, стоимость доставки может быть соответственно изменена, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (абзац третий пункта 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022),

В пункте 1.2 договора поставки указано, что продавец гарантирует соответствие качества товара действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров. Подтверждением качества со стороны продавца является сертификат, удостоверение качества.

Во исполнение договора поставки ООО "ХозАгро" передало обществу ПКП "Титан" товар (тепличную конструкцию, рампы поливочные внутреннего и внешнего размещения), о чем между данными сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 6892 от 28.06.2022 на сумму 5 782 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 28).

Стоимость доставки (экспедиторских услуг) составила 360 000 руб. 00 коп., о чем между обществом "ХозАгро" и обществом ПКП "Титан" также подписан универсальный передаточный документ № 6893 от 28.06.2022 (том 1 л.д. 29)

Денежное обязательство по договору поставки полностью исполнено обществом ПКП "Титан", о чем представлены копии платежных поручений № 26542 от 22.06.2022 и № 7193 от 18.02.2022 на общую сумму 6 142 200 руб. 00 коп.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия, выданным ООО "Научно-исследовательский институт проектирования и измерений" на срок действий с 19.04.2022 по 18.04.2025, регистрационный номер РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП20.18879 (том 1 л.д. 181). Согласно данному сертификату теплицы: многорядные, туннельные, дачные, производителем которых является ООО "ХозАгро" соответствуют требованиям ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 "Теплицы многорядные и туннельные арочные. Теплицы малые "ХозАгро" Технические условия" (далее - Технические условия).

В пункте 1.2.13.6 Технических условий указано, что конструкция теплиц должна допускать их эксплуатацию в I-IV снеговых и гололедных районах.

Нормативное значение для снегового покрова согласно СП 20.13330.2016 указано в пункте 1.2.16.2 Технических условий и составляет - до 50 кг/м2 .

Для монтажа купленной теплицы ООО ПКП "Титан" заключило с обществом "Рассадатара" договор подряда от 26.04.2022 № 26/04/2022-1 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик (ООО "Рассадатара") обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика (ООО ПКП "Титан") монтаж теплицы и оросительной системы (далее - работы) и сдать результат работ заказчику.

Место выполнения работ: Архангельская обл., Пинежский район, пос. Сога (пункты 1.1, 3.1 договора подряда).

В пункте 4.1.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 440 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Из содержания пункта 4.3 договора подряда следует, что стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: предоплата 20% от общей стоимости работ в размере 288 178 руб. 00 коп. - не позднее 5 банковских дней с даты наличия у заказчика подписанных сторонами документов (договора и счета); - промежуточный расчет в размере 60% от общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами промежуточного акта выполненных работ и счета на оплату; окончательный расчет - в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подряда изначально срок выполнения работ установлен: июнь - июль 2022 года. Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2022 (том 1 л.д. 42) срок выполнения работ увеличен и составил: июль-октябрь 2022 года.

В силу пункта 3.3 договора подряда подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ по каждому из объектов монтажа и предоставляет к приемке заказчиком каждый из объектов монтажа отдельно вместе с актами приема-передачи выполненных работ унифицированной бухгалтерской формы в двух экземплярах.

Заказчик обязуется принять выполненные работы по монтажу объектов в срок не позднее трех рабочих дней со дня предоставления ему подрядчиком актов и объекта монтажа к приемке (пункт 3.4 договора подряда).

В установленный договором подряда срок работы не были завершены обществом "Рассадатара". В письме от 26.09.2022 № 9/26 общество "Рассадатара" гарантировало выполнение монтажных работ в срок до 10.11.2022.

18.10.2022 составлен промежуточный акт выполненных работ по договору подряда (том 1 л.д. 43-44), в котором истцом указан объем выполненных подрядчиком на дату составления акта работ: фундамент - 70%, строительно-монтажные работы по теплице - 60%, по комплектам тепличной рампы и поливочной рампы - 0%.

Согласно данному акту работы выполнялись в период с июля по 18.10.2022. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом транспортных расходов) указана в сумме 514 070 руб. В этом акте указано на имеющиеся у заказчика замечания к объему, качеству и срокам выполнения работ. Подрядчику рекомендовано ускорить сдачу объекта.

По договору подряда обществом ПКП "Титан" произведены промежуточные платежи (аванс) на общую сумму 514 070 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения № 25717 от 16.06.2022 и № 45788 от 26.10.2022.

В срок, указанный в письме от 26.09.2022 № 9/26 (том 1 л.д. 49), а также в иной срок работы не были завершены обществом "Рассадатара".

Согласно докладной записке мастера н/склада ФИО5 от 02.01.2023 (том 1 л.д. 51) 02 января 2023 года в 07 час. 20 мин. было обнаружено обрушение строящейся теплицы. Обрушение произошло 01.01.2023.

Процесс обрушения был записан видеокамерой наблюдения, о чем указано в докладных записках работниках Карпогорского обособленного подразделения ООО "ПКП" Титан" ФИО6 (старший мастер нижнего склада) и ФИО7 (начальник отдела сбыта).

02.02.2023 представителями ООО ПКП "Титан", ООО "ХозАгро" и ООО "Рассадатара" произведен осмотр обрушившейся конструкции, о чем составлен акт от 02.02.2023 (приложение в электронном виде к отзыву ООО "ХозАгро" от 01.09.2023 (том 1 л.д. 81-83). В данном акте указаны следующие причины обрушения: конструкция недособрана, несоблюдение правил эксплуатации; конструкция собрана с отклонениями от инструкции (центральная фасадная стойка установлена не по инструкции, в местах соединения горизонтальных и вертикальных перемычек недостаточно саморезов; не все хомуты зафиксированы саморезами, в местах крепления боковых перемычек к стойкам стоят саморезы вместо болтов, в местах соединения горизонтальных перемычек друг с другом недостаточное количество саморезов; в местах крепления конькового хомута с горизонтальной перемычкой стоят саморезы вместо болтов; в местах соединения стойки болты не в штатных отверстиях; шаг стоек не соответствует инструкции (разбег свыше 8 см.) и др.). Согласно данному акту произошедший случае не признан обществом "ХозАгро" гарантийным. Акт подписан представителями всех сторон без разногласий и замечаний.

В эту же дату конструкция осматривалась экспертом ООО "Респект" ФИО8 с участием представителей всех сторон. ООО "Респект" было привлечено истцом на основании договора от 31.01.2023 № Р-13/23-СЭ на проведение экспертных работ по вопросам о причинах обрушения, о сумме расходов по восстановлению поврежденного имущества (вопросы указаны в техническом задании к договору). Данным экспертом при осмотре тепличной конструкции дополнительно были отобраны образцы труб, о чем составлен акт отбора образов от 02.02.2023 (том 1 л.д. 97).

По результатам исследования составлено заключение эксперта № 25/23-СД от 28.02.2023, в котором указано на допущенные при сборке металлоконструкции нарушения руководства по монтажу, а именно: центральная фасадная стойка установлена не в соответствии с руководством монтажу (отсутствует центральный хомут, соединяющий фасадную стойку и полуарки), в местах крепления горизонтальных и вертикальных перемычек недостаточное количество саморезов, в местах соединений связей хомуты зафиксированы не на все саморезы, в местах крепления боковых перемычек к стойкам вместо болтов поставлены саморезы, в местах соединения горизонтальных пермычек друг с другом зафиксировано недостаточное количество саморезов, в месте крепления конькового хомуса с горизонтальной перемычкой установлено недостаточное количество саморезов, в хомутах Омега 80х80 в месте крепления стойки с перемычкой установлено недостаточное количество саморезов, в хомутах 57х30 в местах установки болтов отсутствуют шайбы, отсутствуют саморезы, дополнительно фиксирующие хомут к полуарке Д-57 мм, шаг стоек не соответствует руководству по монтажу, то есть 2500 мм. (по одной продольной стороне теплицы разбежка в расстояниях составляет от 2280 мм до 2580 мм); стяжка арочная 42х15 должна устанавливаться с креплением к стойке 80х80 на расстоянии от верха стойки 840 мм, по факту хомут установлен на расстоянии 940мм по всем стойкам теплицы (несоответствие руководству по монтажу); при осмотре конструкций теплицы в арках выявлено отсутствие закрепления некоторых арочных стяжек к полуаркам; несоответствие количества саморезов при креплении коньковой перемычки к коньковому хомуту; крепление фасадных стоек не соответствует руководству по монтажу, недостаточное количество саморезов, хомут не предназначен под трубу Д-57мм.

С учетом указанного эксперт ООО "Респект" в заключении эксперта № 25/23-СД от 28.02.2023 указал, что ввиду многочисленных нарушений при сборке требуемая жесткость металоконструкций теплицы не была обеспечена, что является одним из факторов обрушения теплицы.

Осмотром также установлено, что на момент обрушения теплицы не был закончен монтаж поликарбоната. Одна сторона теплицы (арочная часть) покрыта полностью, другая часть - частично - на расстояние до 2 метров от конька теплицы. Боковые стороны и торцевые фасады теплицы также поликарбонатом не обшиты. В связи с этим имело место неравномерное нагружение конструкций снеговой нагрузкой.

Кроме того, отобранные экспертом ООО "Респект" образцы металла № 2 и № 3 (взяты из центральной части, где предположительно началось обрушение) были переданы на исследование в Научно-исследовательский, технологический и испытательный центр АО "ПО "Севмаш". Согласно протоколу испытаний № 25.05/420-2023 от 22.02.2023 по химическому составу взятые образцы соответствуют марки стали типа 05кп по ГОСТ 1050-2013 (образец № 2) и марки стали типа 15пс или типа 20пс по ГОСТ 1050-2013 (образец № 3). То есть, выявлено несоответствие применяемой стали при изготовлении элементов теплицы техническим условиям. При этом эксперт отметил, что сталь типа 05пс по ГОСТ 1050-2013 не предназначена для применения в несущих элементах металлоконструкций. Это является ухудшающим фактором, влияющим на несущую способность конструкции.

Вместе с тем, по мнению эксперта ООО "Респект", обрушение произошло не из-за превышения снеговой нагрузки, которая заявлена производителем, а из-за неблагоприятного ее воздействия на конструкцию, которая была неравномерно нагружена, вследствие незаконченного монтажа покрытия теплицы (поликарбоната) и нарушения техники монтажа теплицы в соответствии с руководством по монтажу стационарной тепличной конструкции туннельного типа, предназначенной для выращивания овощных и цветочных культур мод.12-М ООО "ХозАгро" (вывод об этом указан во втором абзаце сверху на стр. 54 последний абзац на стр. 57 заключения эксперта № 25/23-СД от 28.02.2023).

Стоимость расходов для приведения теплицы в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение, по расчетам эксперта ООО "Респект" составляет 6 064 400 руб. 00 коп. с НДС.

О недостатках монтажа и о незаконченном монтаже, а также о несоответствии теплицы требованиям, предъявляемым по нагрузке к IV cнеговому району, впоследствии были изложены выводы в экспертизах, проведенных в период судебного разбирательства (заключение эксперта ООО "Авангард Эксперт" № 2503/24 от 25.03.2024, заключение экспертов № 01082024 от 01.08.2024).

Полагая, что причиной обрушения конструкции теплицы послужило ее несоответствие требованиям, предъявляемым к теплицам, подлежащим размещению в IV снеговом районе (пос. Сога Пинежского района Архангельской области), а также некачественный и незаконченный монтаж металлоконструкций истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в период судебного разбирательства истец с учетом фактических обстоятельств не смог определиться с позицией по вопросу о надлежащем ответчике, в связи с чем просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить за счет надлежащего ответчика иск.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, заслушав экспертов, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО "Рассадатара" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено, что тепличная конструкция была поставлена обществом "ХозАгро" обществу ПКП "Титан" в разобранном виде. Для сборки (монтажа) теплицы и оросительного оборудования истцом было привлечено ООО "Рассадатара", с которым заключен договор подряда № 26/04/2022-1 от 26.04.2022.

Изначально срок выполнения работ по договору подряда был установлен: июнь - июль 2022 года. Однако затем, дополнительным соглашением от 29.08.2022 (том 1 л.д. 42) срок выполнения работ был увеличен и составил: июль-октябрь 2022 года.

В дальнейшем срок выполнения работ не продлевался. Следовательно, работы должны были быть выполнены (завершены) подрядчиком и сданы заказчику 31.10.2022.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что данный срок подрядчиком (ООО "Рассадатара") нарушен. Работы не были завершены подрядчиком. Частичное выполнение работ зафиксировано сторонами в промежуточном акте от 18.10.2022 (выполнение составило по фундаменту - 70%, по строительно-монтажным работам - 60%). Поскольку указанной даты работы не выполнялись, доказательства обратного обществом "Рассадатара" не представлено.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2023 (день обрушения конструкции) монтаж теплицы так и не был завершен, работы на самом объекте подрядчиком не велись, что ООО "Рассадатара" не оспаривается. При этом поликарбонат был смонтирован не по всей площади его покрытия. Как указано в экспертном заключении ООО "Респект": одна сторона теплицы (арочная часть) была покрыта полностью, другая часть - частично (на расстояние до 2 метров от конька теплицы). Боковые стороны и торцевые фасады теплицы поликарбонатом обшиты не были. При осмотре теплицы экспертом ООО "Респект" присутствовали представители сторон, возражений по результатам осмотра не выразили.

По сути, ООО "Рассадатара" в период судебного разбирательства не оспаривало тот факт, что монтаж тепличной конструкции не был им завершен. Возражая по иску, ООО "Рассадатара" указывало на то, что работы им были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ на основании письма от 18.08.2022 № 8/18, поскольку при проведении работ было обнаружено, что теплица находится под напряжением. Согласно позиции ООО "Рассадатара", указанное в письме от 18.08.2022 № 8/18 препятствие к выполнению работ так и не было устранено, в связи с чем данный ответчик считает виновным в просрочке заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, из содержания письма от 18.08.2022 № 8/18 не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ. В данном письме подрядчик лишь просит направить на объект специалистов, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. При этом каких-либо требований/претензий в связи с поврежденным оборудованием (о повреждении указано в письме) ООО "Рассадатара" после 18.08.2022 и до настоящего времени истцу не предъявляло. При первом после обрушения осмотре теплицы (акт от 02.02.2023) с участием представителей ООО "ХозАгро" и ООО ПКП "Титан" о невозможности проведения работ ООО "Рассадатара" также не заявляло.

Из пояснений представителя истца следует, что все вопросы, в том числе по данному письму, разрешались в рабочем порядке. О невозможности выполнения работ подрядчик истцу не заявлял.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что претензии подрядчика по письму от 18.08.2022 № 8/18 были разрешены незамедлительно, в рабочем порядке, поскольку по адресу выполнения работ постоянно присутствовали работники истца. При этом, как указывалось выше, какие-либо письма, претензии, уведомлении о невозможности проведения работ подрядчик в адрес заказчика в дальнейшем не направлял. Напротив, в письме от 26.09.2022 № 9/26 (том 1 л.д. 49) ООО "Рассадатара" гарантировало заказчику завершение работ по монтажу теплицы в срок до 10.11.2022. При этом дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ было подписано сторонами 29.08.2022.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на 29.08.2022 (день заключения дополнительного соглашения) препятствий к выполнению работ не было. Последовательные действия ООО "Рассадатара" (подписание дополнительного соглашения от 29.08.2022, направление гарантийного письма № 9/26 от 26.09.2022 о завершении работ) подтверждают отсутствие объективных препятствий к выполнению работ. То есть, просрочка в работах вызвана исключительно бездействием ООО "Рассадатара".

Кроме того, как указывалось выше, из всех экспертов эксперт ООО "Респект" ФИО8 осматривал тепличную конструкцию непосредственно после ее обрушения (обрушение 01.01.2023, осмотр - 02.02.2023, т.е. в достаточно непродолжительный период после обрушения). В связи с этим суд считает, что у эксперта ООО "Респект" ФИО8 наиболее полное и объективное восприятие состояния теплицы после ее обрушения и причин, по которым произошло ее обрушение.

Из заключения ООО "Респект" № 25/23-СД от 28.02.2023 отчетливо следует, что обрушение конструкции теплицы произошло из-за неблагоприятного воздействия снеговой нагрузки на конструкцию, которая была неравномерно нагружена вследствие незаконченного монтажа покрытия теплицы (поликарбоната). При этом в заключении эксперт также указал на допущенные нарушения при сборке теплицы, из-за чего не была обеспечена жесткость металлоконструкций теплицы (второй абзац сверху на стр. 54, последний абзац снизу на стр. 57 заключения). Об этом эксперт ФИО8 также пояснял в судебном заседании 07.11.2023, на котором он был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности.

О нарушениях, допущенных при монтаже, и о незаконченном монтаже как причинах обрушения следует также и из заключений судебных экспертиз (заключение ООО "Авангард-Эксперт" № 2503/2024 от 25.03.2024, заключение "Обследование и экспертиза зданий и сооружений"№ 01082024 от 01.08.2024).

Истец и ООО "Рассадатара" в период судебного разбирательства указывали на то, что спорная тепличная конструкция не соответствует Техническим условиям производителя (ООО "ХозАгро"), поскольку не может эксплуатироваться в условиях IV снегового района.

В подтверждение своей позиции указанные лица ссылались на заключения досудебной и судебных экспертиз, в рамках которых были произведены расчеты нагрузок и установлено, что тепличная конструкция (в том числе в собранном виде) не может выдержать снеговую нагрузку IV снегового района.

Исходя из приложения "Е". "Карта 1" СП 20.13330.2016 поселок Сога Пинежского района Архангельской области относится к IV снеговому району.

В соответствии с таблицей 10.1 СП 20.13330.2016 снеговая нагрузка для I снегового района - 0,5 кН/кв.м (или 50 кг/кв.м.), для IV - 2,0 кН/кв.м. (или 200 кг/кв.м.).

В Технических условиях общества "ХозАгро" ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 (пункт 1.2.13.16) указано, что конструкция теплиц должна допускать их эксплуатацию в I-V снеговых и гололедных районах, в I-IV ветровых районах.

Однако в пункте 1.2.16.2 Технических условий допустимая на конструкцию снеговая нагрузка указана до 50 кг/кв.м., что соответствуют I снеговому району.

В связи с этим, по мнению истца и ООО "Рассадатара", товар поставлен ненадлежащего качества, а следовательно, как утверждает подрядчик, он не может нести ответственность за обрушение конструкции.

Доводы истца и ООО "Рассадатара" касающиеся снеговой нагрузки суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Оснований считать, что истец был введен в заблуждение при покупке тепличной конструкции, у суда не имеется, так как какие-либо особые требования к тепличной конструкции в договоре поставки не указаны (за исключением ее размеров; техническое задание № 29.12.1.2.0.01.12.2021.15 от 04.02.2022, приложение в электронном виде к отзыву ООО "ХозАгро" от 26.08.2024).

Действительно, в пункте 1.2.13.16 ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 указано, что конструкция теплиц должна допускать их эксплуатацию в I-V снеговых и гололедных районах, в I-IV ветровых районах. При этом в пункте 1.2.16.2 Технических условий также указано заявленное производителем нормативное значение для снегового покрова и ветрового давления согласно СП 20.13330.2016: допустимая ветровая нагрузка - до 15 м/с, снеговая - до 50 кг/кв.м., которые соответствуют только первому снеговому району. Соответствие конструкций теплиц Техническим условиям подтверждено протоколом исследований № 16805-НИИПИ/22 от 18.04.2022.

Однако Технические условия определяют требования к изготовленным теплицам. И в данном случае производитель указал (ограничил) снеговую нагрузку, допускаемую при эксплуатации теплиц независимо от района использования. Кроме того, в пункте 7.10 ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 особо указано, что при возведении теплиц в районах с объемом снегопереноса за зиму свыше 200 куб.м/м необходимо предусматривать искусственные защитные мероприятия и устройства (при отсутствии естественных), совмещая их функцию с ветрозащитной и ограждением территории. В качестве снегозащитных устройств могут быть лесонасаждения, щиты, заборы.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации приобретенного товара, которые размещены на официальном сайте https://teplica.hos-agro.ru.

В пункте 2.7 Руководства по эксплуатации в редакции от 02.06.2022 (приложение в электронном виде к отзыву ООО "ХозАгро" от 18.10.2023) указано, что конструкция допускает ее эксплуатацию в I снеговом районе, в I ветровом районе. При эксплуатации теплиц в более сложных снего-ветровых условиях требуется проводить дополнительные мероприятия, снижающие снего-ветровую нагрузку на теплицы до уровня расчетной. В качестве защитных устройств могут быть лесонасаждения, щиты и заборы. Излишний слой снега подлежит удалению с купола теплицы.

В Правилах эксплуатации конструкций, утв. 01.02.2021, то есть более раннего периода (приложение к дополнительному отзыву ООО "ХозАгро" от 26.08.2024) также указано, что при выпадении осадков в виде снега, во избежание перегрузки несущего каркаса конструкции, необходимо обеспечить сход снега с купольной части теплицы.

Таким образом, использование теплиц (независимо от района размещения) допускается только при обязательном соблюдении правил эксплуатации, которыми в зимний период предусмотрены мероприятия, направленные на удаление снежного покрова с конструкции теплицы. В этом случае обеспечивается ее целостное состояние. Технические условия в совокупности с руководством по эксплуатации описывают районы и условия допустимого размещения серийных конструкций ООО "ХозАгро". При этом широкий диапазон районов размещения допускается в виду того, что по условиям эксплуатации круглогодичные теплицы должны находится под контролем с целью недопущения превышения установленных расчетных нагрузок.

С учетом изложенного, суд считает, что товар поставлен в соответствии с условиями договора.

Доводы истца и ООО "Рассадатара" о том, что заключением экспертиз установлено применение не той марки стали, которая указана в Технических условиях, судом также отклоняются (по ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 все элементы каркаса должны выполнятся из марки Ст08пс, согласно данным заключения ООО "Респект" № 25/23-СД от 28.02.2023 у отобранных образцов по химическому составу марка стали типа 5кп и 15пс или 20пс по ГОСТ 1050-2013; в заключении ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" - 20пс, 08кп, 05кп). Химический анализ экспертом ООО "Авангард Эксперт" не проводился.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует, что тепличная конструкция имеет худшие характеристики, чем заявлено в ТУ, и что данное обстоятельство явилось причиной обрушения тепличной конструкции, монтаж которой не был завершен. Существенность такого отклонения не доказана. Какие-либо механические испытания не проводились. Вместе с тем, из пояснений ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" (том 5 л.д. 105-106) следует, что оценить фактические прочностные свойства стали без механических испытаний невозможно. Кроме того, из заключений экспертов не следует, что иная марка стали - прямая причина обрушения.

Суд считает, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора (обрушение конструкции, монтаж которой не завершен), претензии истца и ООО "Рассадатара" к снеговой нагрузке и марке стали, не имеют правового значения. Из анализа заключений экспертов суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной обрушения конструкции является незаконченный монтаж, при котором только часть купола была покрыта поликарбонатом, что и привело к неравномерному нагружению конструкции снеговой нагрузкой и последующему обрушению. Все иные альтернативные расчеты снеговой нагрузки, приведенные экспертами в заключениях, не имеют отношения к спорному событию, поскольку являются лишь предполагаемыми вариантами возможных событий при различных нагрузках и не учитывают фактическое состояние конструкции.

Таким образом, суд признает ответственным за причиненный ущерб ООО "Рассадатара". Непосредственной причиной обрушения конструкции является незаконченный монтаж, при котором возникла неравномерная нагрузка на конструкцию. ООО "Рассадатара" не доказало отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках.

Истец заявил о взыскании убытков в сумме 5 764 971 руб. 67 коп., из которых 3 332 500 руб. - стоимость тепличной конструкции, 690 166 руб. 67 коп. - стоимость внутренней поливочной рампы, 795 833 руб. 33 коп. - стоимость внешней поливочной рампы, 300 000 руб. - расходы по доставке товара, 428 391 руб. 67 коп. - стоимость оплаченных работ, 218 080 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы. Суммы (затраты, расходы) предъявлены за минусом НДС.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с договором поставки стоимость тепличной конструкции вместе с внешней и внутренней поливочными рампами составляет 5 782 200 руб., в том числе НДС 963 700 руб., а стоимость доставки тепличной конструкции - 360 000 руб., в том числе НДС 60 000 руб. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены истцом поставщику (платежные поручения № 26542 от 22.06.2022, № 7193 от 18.02.2022).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Респект" № 25/23-СД от 28.02.2023 стоимость расходов для приведения теплицы в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение, определены в сумме 6 064 400 руб., что превышает стоимость теплицы. В заключении эксперта ООО "Авангард Эксперт" указано на отсутствие технической возможности привести обрушенную конструкцию в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение; рекомендован полный демонтаж конструкции.

Поскольку возможность восстановления тепличной конструкции утрачена, истец правомерно определил размер своих убытков в размере стоимости конструкции и услуг доставки за минусом НДС, то есть в сумме 5 118 500 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что внешняя и внутренняя поливочные рампы поставлялись в комплекте с тепличной конструкцией, которая имеет определенные размеры. Без самой конструкции они не имеют интереса и ценности для покупателя (истца) и не подлежат им эксплуатации. В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать возмещения ему стоимости всего комплекта (за вычетом НДС).

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО "Респект", составляют 218 080 руб. (с учетом участия эксперта в заседании) без НДС и подтверждены договором на выполнение экспертных работ № Р-13/23-СЭ от 31.01.2023, а также платежными поручениями № 11168 от 31.03.20234, № 4735 от 14.02.2023, № 41471 от 01.11.2023. Данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права и являются разумными. При этом выводы суда о причинах причинения ущерба основаны, в том числе на заключении досудебной экспертизы, по которому экспертом также были даны пояснения в судебном заседании.

По договору подряда от 26.04.2022 истцом была произведена частичная оплата за монтаж теплицы в сумме 514 070 руб. 00 коп. (платежные поручения № 25717 от 16.06.2022, № 45788 от 26.10.2022). Однако результат частично оплаченных работ не достигнут, монтаж теплицы и оросительной системы не произведен. Результат работ, выполненных частично по состоянию на 18.10.2022, полностью утрачен по вине подрядчика. Следовательно, требование о возврате уплаченной суммы правомерно. Ко взысканию истец заявил 428 391 руб. 67 коп. (стоимость оплаченных работ за минусом НДС).

Таким образом, общая сумма убытков составляет 5 764 971 руб. 67 коп. Данную сумму суд взыскивает с ООО "Рассадатара" в пользу ООО ПКП "Титан".

Однако, в составе убытков в пользу истца, по сути, взыскана стоимость тепличной конструкции (всего комплекта). При этом годные остатки (поливочные рампы, металлические конструкции) имеются в наличии и находятся у истца. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец не возражает и готов передать годные остатки имущества подрядчику.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий. В указанном пункте также отмечено, что суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд взыскал в составе убытков стоимость товара. В связи с этим, применительно к указанным выше разъяснениям и во избежание неосновательного обогащения истцу необходимо передать обществу "Рассадатара" годные остатки от поврежденного имущества (тепличная конструкция, автоматическая внутренняя и внешняя поливочные рампы) путем предоставления последнему доступа к названному имуществу в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему решению денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз относятся на ООО "Рассадатара". В связи с этим с ООО "Рассадатара" в пользу ООО ПКП "Титан" суд взыскивает 275 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 51 825 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается судом истцу в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассадатара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 764 971 руб. 67 коп. убытков, 275 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате повторной судебной экспертизы, 51 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Рассадатара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) годные остатки от поврежденного имущества (тепличная конструкция, автоматическая внутренняя и внешняя поливочные рампы) в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Рассадатара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем предоставления последнему доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 537 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25730 от 12.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.