Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А51-15266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15266/2023
г. Владивосток
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН <***>) к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>)

о взыскании 52 800 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского Края" (далее - КГАУ "ПРИМГОСЭКСПЕРТИЗА") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ") о взыскании 52 800 рублей по договору на оказание услуг по проверке сметной документации № 79/23-СД от 17.03.2023, в том числе: 48 000 рублей сумму задолженности по счету № 0000-000616 от 17.03.2023, 4800 рублей сумму неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.03.2023 между КГАУ "ПРИМГОСЭКСПЕРТИЗА" и КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" заключен договор № 79/23-СД, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проверке сметной документации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г.Владивостоке. Корректировка. Индивидуальный тепловой пункт», в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки (пп. 1.1.,1.2.).

По условиям договора, результатом оказания услуги является отчет о проверке сметной документации на соответствие действующим сметно-нормативным документам Российской Федерации, Приморского края и проверенные сметы в программном комплексе «Гранд-смета», в формате Excel и на бумажном носителе, соответствующему программному комплексу.

Разделом 4 договора согласовано, что стоимость проверки сметной документации по объекту составляет 48 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 000 руб. (Приложение № 3).

В подтверждение оказания услуг ответчику по договору истец представил отчет о проверке сметной документации от 10.05.2023 № 01-01/629.

По факту оказания услуг выставлены и получены лично представителем КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" 01.03.2023 (сопроводительное письмо № 01-01/629 от 10.05.2023), акт № 0000-001048 от 10.05.2023 об оказании услуг на сумму 48 000 руб. и счет- фактура №0000-001875 от 10.05.2023.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в нарушение условий договора КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 48 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает сумму основной задолженности в размере 48 000 рублей основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 48 000 рублей за оказанные истцом услуги судом не проверяется.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании основного долга в размере 48 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 4800 рублей неустойки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения плательщиком срока оплаты проверки, указанного в пункте 4.1. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.3. договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением и неплатежеспособностью.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 2663 рубля. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 48 000 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1344 рубля, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (в размере 768 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"(ИНН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН <***>) 50 663 рубля 01 копейка, из которых 48 000 рублей основной долг, 2663 рубля 01 копейка неустойки, а также 768 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" из федерального бюджета 1 344 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 400 от 03.08.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова