Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А45-28049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28049/2018
г. Новосибирск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

о взыскании 743574,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

общество с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Энрич Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» (далее – ответчик, ООО «Монолит Энерго») о взыскании 727853,10 руб. задолженности, 15721,56 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2018 по 11.07.2018, с 12.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 17871 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 13/02 от 13.02.2018 (далее – договор).

В рамках договора ООО «Монолит Энерго» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Энрич Инжинирин» (покупатель) – принимать и оплачивать поставленную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

13.02.2018 сторонами была согласована спецификация № 1 к указанному договору, согласно которой общая стоимость товара составляет 1455706,21 руб., в том числе НДС 18% - 222056,88 руб.

Условия оплаты: предоплата 50% от стоимости продукции перечисляется на счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50% от стоимости продукции перечисляется на счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки товара.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента перечисления на его расчетный счет предоплаты.

Как указывает истец, 22.02.2018 им была произведена предоплата в размере 50% от стоимости продукции в сумме 727853,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 22.02.2018.

По мнению истца, поставка согласованной продукции должна была быть осуществлена не позднее 24.03.2018, однако, на момент составления искового заявления отгрузка товара не была осуществлена.

17.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которую он оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара либо несвоевременно поставленного товара. Размер ответственности ответчика не может превышать 10% от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара.

В связи с непоставкой согласованной продукции в полном объеме ответчику начислена неустойка в размере 15721,56 руб. за период с 26.03.2018 по 11.07.2018.

Кроме того, истец просит с 12.07.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 8.3 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по Договору поставки № 13/02 от 13.02.2018 послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки истец 22.02.2018 произвел предоплату в размере 50% от стоимости продукции в сумме 727853,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 22.02.2018.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 727853,10 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 7.2 в редакции протокола разногласий от 13.02.2018) в сумме 15721,56 руб. за период с 26.03.2018 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» (ОГРН <***>) 727853,10 руб. задолженности, 15721,56 руб. договорной неустойки (за период с 26.03.2018 по 11.07.2018), с 12.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 17871 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко