Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30381/2025
г. Иркутск
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по исковому заявлению

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мавр-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 3 616 717 рублей 42 копеек,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117312, <...>),

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавр-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 616 717 рублей 42 копеек, из которых 1 778 130 рублей 49 копеек основного долга, 1 838 586 рублей 93 копейки неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

ПАО Сбербанк (далее - третье лицо, Банк) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, в представленном отзыве пояснило, что денежные средства в размере 1 778 130 руб. 49 коп. получены в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 8586LCP0KEWR2Q0QQ1QW1Q от 23.03.2021 в рамках заключенного договора поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 между «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и обществом «Мавр- Групп» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 8586LCP0KEWR2Q0QQ1QW1Q от 23.03.2021 (далее – кредитный договор) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии 3 837 600 руб. на восстановление предпринимательской деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Кредитование осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В пункте 8 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору государственная корпорация развития

«ВЭБ.РФ» (далее – поручитель) и Банк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к поручителю за исполнением обеспеченных обязательств.

Поручитель платежным поручением № 6 от 20.01.2023 исполнил свои обязательства в полном объеме по договору поручительства по погашению 75% задолженности должника, что составляет 1 778 130 руб. 49 коп.

Исполнение поручителем требования Банка подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В пункте 4.3.1. договора поручительства стороны согласовали, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона, что также коррелирует условиям договора поручительства, перешло право требования к ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность общества «Мавр-Групп» перед корпорацией «ВЭБ.РФ» составляет 3 616 717 руб. 42 коп., из которых: 1 778 130 руб. 49 коп. - основной долг, 1 838 586 руб. 93 коп. – неустойка за период с 21.01.2023 по 19.11.2025.

Направленная истцом 19.09.2023 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После оплаты денежных средств в пользу публичное акционерное общество «Сбербанк России» в рамках обязательств по договору поручительства к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Мавр-Групп» кредитного договора в соответствующей части.

Пунктом 4.3.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Согласно расчету истца, основной долг по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 1 778 130 руб. 49 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает расчет верным, документально подтвержденным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 778 130 руб. 49 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014

№ 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 778 130 руб. 49 коп. по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 838 586 руб. 93 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки составил 1 838 586 руб. 93 коп. за период с 21.01.2023 по 19.11.2025.

Проверив правильность произведенного истцом расчета за спорный период, суд признает расчет верным, документально подтвержденным и обоснованным, ответчик расчет и размер неустойки по договору не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 838 586 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 502 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавр-Групп» (ИНН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) 1 778 130 рублей 49 копеек основного долга, 1 838 586 рублей 93 копейки неустойки, 133 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 750 219 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах