Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-27211/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27211/2017
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича (ИНН 230600537426, ОГРНИП 311230810400012) – Моисеевой Н.А. (доверенность от 26.11.2020), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Михайловой К.М. (доверенность от 25.02.2020), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Михайловой К.М. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А32-27211/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) с заявлением, в котором просил:

– признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2017 № 1591 «О предоставлении гражданину А.А. Меликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 19.04.2017 № 1591);

– признать недействительным разрешение от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017, выданное индивидуальному предпринимателю Меликяну А.А., на строительство объекта капитального строительства (административного здания) по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Меликян Алик Айдынович (далее – Меликян А.А.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Также судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 31.10.1996 № 13). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-50047/2017 удовлетворены требования прокуратуры Краснодарского края (далее – прокуратура) к администрации и департаменту о признании недействительным постановления от 19.04.2017 № 1591 и выданного департаментом разрешения на строительство от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017. В рамках настоящего дела предприниматель также обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления от 19.04.2017 № 1591 и разрешения департамента от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. Таким образом, по делам № А32-50047/2017 и № А32-27211/2017 судами рассматривался один и тот же предмет требований, основания заявленных требований также идентичны. При этом решение по делу № А32-50047/2017 принято арбитражным судом ранее (до принятия судебного акта по делу № А32-27211/2017). Решение по делу № А32-50047/2017 вступило в законную силу и проверялось вышестоящими судебными инстанциями. При противоположном подходе была бы допущена возможность ревизии уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-50047/2017. Таким образом, проанализировав предмет и основания требований, заявленных прокуратурой и предпринимателем, исследовав собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что прокуратура обратилась с заявлением в целях защиты публичных интересов, в то время как им подано заявление в целях защиты своего нарушенного права, как собственника смежного земельного участка. Заявитель полагает, что судебные акты по иску прокуратуры (дело № А32-50047/2017) могут иметь только преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Между тем, доводы, приведенные предпринимателем в заявлении по данному делу, фактически направлены на переоценку судебных актов, принятых судами по делу № А32-50047/2017. Ревизия вступивших в законную силу судебных актов в рамках рассмотрения настоящего судебного дела недопустима. Апелляционным суд также не принял во внимание довод предпринимателя об утрате возможности возмещения за счет органов местного самоуправления расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных по делу. С учетом прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, судебный акт не может быть признан принятым в пользу предпринимателя, что исключает возмещение судебных расходов за счет органов, осуществляющих публичные полномочия. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом установлено, что предприниматель был привлечен к участию в деле № А32-50047/2017 в качестве третьего лица и с учетом предусмотренных Кодексом рисков принимал решение о дальнейшем поддержании требований по настоящему делу, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна следующим. Судебные инстанции ошибочно исходили при разрешении спора из того, что рассмотрение требований предпринимателя по существу направлено на ревизию судебных актов, ранее принятых по заявлению прокуратуры в рамках дела № А32-50047/2017. Предприниматель заявил требования в арбитражный суд 04.07.2017, тогда как прокуратурой заявление подано 15.11.2017, то есть спустя полгода. Между заявлением предпринимателя и заявлением прокуратуры имеется разница в защищаемом интересе. Так, прокуратурой подано заявление в интересах неопределенного круга лиц, поскольку органами местного самоуправления созданы условия для недобросовестной конкуренции в градостроительной сфере. Прокуратура обратилась также в интересах муниципального образования город Краснодар, ввиду того, что орган местного самоуправления полномочия по планировке и застройке территории города реализовал ненадлежащим образом. Следовательно, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями в целях защиты публичных интересов. Предпринимателем же заявление подано в целях защиты собственного частного интереса, как собственника смежного земельного участка. Незаконное принятие (выдача) органами местного самоуправления оспариваемых постановления (об отклонении предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства) и разрешения на строительство административного здания, непосредственно нарушает права (интересы) предпринимателя. Поэтому поданное предпринимателем заявление, которое рассматривалось судом первой инстанции более 2,5 лет и по которому проведены судебные экспертизы, должно быть разрешено по существу. Необоснованным является вывод суда о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату экспертиз в размере 121 820 рублей не могут быть возмещены с органов, осуществляющих публичные полномочия. Судебными актами по делу № А32-50047/2017 по иску прокуратуры установлено, что органы местного самоуправления незаконно выдали разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и на строительство административного здания собственнику смежного земельного участка. Следовательно, в связи с незаконными действиями муниципальных органов предприниматель понес судебные расходы на оплату экспертиз без возможности их возмещения с органа местного самоуправления, так как поддерживал заявленные требования в целях судебной защиты своих прав. При этом у заявителя не было возможности не поддерживать требования, так как основания для отказа от требований ввиду добровольного их удовлетворения фактически отсутствовали.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации, также представляющий интересы департамента, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что в рамках настоящего дела предприниматель в 2017 году обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 19.04.2017 № 1591 и выданного департаментом Меликяну А.А. разрешения на строительство от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017.

В рамках дела № А32-50047/2017 прокуратура обратилась в арбитражный суд с аналогичными требованиями – просила признать недействительными постановление от 19.04.2017 № 1591 и выданное Меликяну А.А. департаментом разрешение на строительство от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017.

Сопоставив предмет и основания заявлений в ранее рассмотренном и настоящем споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности.

При этом решение по делу № А32-50047/2017 принято ранее судебного акта по делу № А32-27211/2017. Решение по делу № А32-50047/2017 вступило в законную силу и проверялось вышестоящими судебными инстанциями, которыми оставлено без изменения. Предприниматель участвовал в деле № А32-50047/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Кодекса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, реализованное на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца. Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на предотвращение рассмотрения судами споров между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), судебные инстанции пришли к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды исходили из того, что при ином подходе была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-50047/2017.

С учетом прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суды признали, что судебный акт не может быть признан принятым в пользу предпринимателя. Это исключает возможность возмещения судебных расходов (на оплату экспертиз) за счет органов, осуществляющих публичные полномочия. Поскольку предприниматель был привлечен к участию в деле № А32-50047/2017, он несет риски совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела и самостоятельно принимал решения о дальнейшем поддержании заявленных требований, а также об оплате судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о необходимости разрешения по существу спора по настоящему делу, указывая на то, что заявление подано им в арбитражный суд в защиту собственных интересов (как смежного землепользователя). Прокуратурой же в рамках дела № А32-50047/2017 требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц и защиты прав муниципального образования город Краснодар. Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Заявление в рамках дела № А32-50047/2017 подано прокуратурой в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 52 Кодекса) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, оно направлено на защиту публичных интересов, в том числе прав предпринимателя, который привлечен судом первой инстанции к участию в названном деле. В сложившейся ситуации, предпринимателю следовало ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу, дождаться результатов разрешения спора по требованиям прокуратуры (вступления в законную силу судебного акта), после чего принимать соответствующие процессуальные решения (в том числе, о необходимости проведения по делу судебных экспертиз).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателем. Обстоятельства спора и представленные участвующими в деле лицами доказательства были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили должную правовую оценку. Судами правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены определения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина в размере 150 рублей уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 23.10.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А32-27211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова