Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-37609/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37609/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 497 444 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2024 (онлайн),

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 715 577 руб.55 коп. страхового возмещения и 5 781 866 руб.57 коп. неустойки, продолжив начисление до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.04.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.08.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 14.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 16.10.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик в отзыве, в том числе, указал на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.01.2021 между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо - Запада») (Страхователем) и АО «СОГАЗ» (Страховщиком) совместно с АО «АльфаСтрахование» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621РТ 000004 (далее – Договор, Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

11.10.2021 в Новгородском филиале Истца произошло повреждение силового трансформатора Т-3 ТДН-40000/110 на ПС «Районная.

По данному событию письмом от 06.10.2022 №МР2/32-04-03/49кнф Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены Страховщиком 10.10.2022.

Страховое возмещение рассчитано Страховщиком с использованием собственной калькуляции и его размер составил сумму 3 577 887,72 руб.

В связи с тем, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме, Страхователь направил претензию с требованием оплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 715 577,55 и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную страховую выплату со стороны Страховой компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 715 577, 55 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость по аварийно-спасательным работам.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, на которую ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Условиями Договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу N А56-103055/2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика об исключение ответчиком из страховой выплаты суммы расходов в размере 715 577 руб. 55 руб. противоречит условиям заключенного сторонами Договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 781 866 руб.57 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 20.02.2024 , неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд оценил возможность снижения неустойки до суммы задолженности с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и полагает возможным взыскать с ответчика 1 156 376,31 руб. неустойки и далее на сумму долга из расчета 0, 5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований истца вызвано применением судом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 715 577,55 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 1 156 376,31 руб. за период с 21.01.2023 по 20.02.2024, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 55 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.