Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А79-10258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10258/2021
г. Чебоксары
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый д. 1 А

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САРА-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Ядринское д. 3 А

о взыскании 458 869 руб. 17 коп.,

отзыв ответчика от 09.12.2021,

принимая заявленное ответчиком признание исковых требований в части долга и ответственности по договору,

с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответе на 2 вопрос обязательственного права Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САРА-СТРОЙ» (ответчик) о взыскании 458 869 руб. 17 коп., в том числе: 422 454 руб. 63 коп. долга по оплате товара и работ, поставленного и выполненных согласно универсальному передаточному документу от 22.01.2021 № 15 и акту приема сдачи выполненных работ от 22.01.2021 в рамках договора от 15.12.2020 № 15/12/070-203, 17 039 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 19 374 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 23.11.2021 были направлены сторонам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в поступившем 10.12.2021 отзыве на исковое заявление требование о взыскании 422 454 руб. 63 коп. долга по оплате товара и работ признал и указал на следующее. Заключенным сторонами договором от 15.12.2020 № 15/12/070-203 начисление процентов по денежному обязательству не предусмотрено. Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты оборудования предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Указал об отсутствии оснований для применений положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением 28.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САРА-СТРОЙ» заявления о составлении мотивированного решения.

Принимая решение в виде резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Сара-строй» (заказчик) заключен договор от 15.12.2020 № 15/12/070-203, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику и осуществить монтаж алюминиевых витражей и дверей в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить алюминиевые витражи и двери, именуемые в дальнейшем "оборудование", и результат работ.

Количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования и работ, согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 122 454 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% 187 075 руб. 77 коп.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату за оборудование и работы в сумме 1 122 454 руб. 63 коп. в том числе НДС 20% 187 075 руб. 77 коп. после подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 22.01.2021 № 15 и акту приема сдачи выполненных работ от 22.01.202 истцом ответчику в рамках договора от 15.12.2020 № 15/12/070-203 поставлен товар – алюминиевые конструкции и выполнены работы по его монтажу на сумму 1 122 454 руб. 63 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 454 руб. 63 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленном истцом размере признал, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 17 039 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты оборудования, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат пени предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Учитывая размер задолженности – 422 454 руб. 63 коп. и ограничение предусмотренное пунктом 7.2 договора - не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, пени подлежат взысканию в сумме 21 122 руб. 73 коп. по состоянию на 21.01.2022.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 19 374 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора поставки от 19.10.2016 №8112-16) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Заключенный сторонами договор от 15.12.2020 № 15/12/070-203 не содержит условия о взыскании процентов по денежному обязательству.

Таким образом, основания для начисления процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказывая в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 и далее по день фактического исполнения,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САРА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422 454 (Четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 63 коп. задолженности по оплате конструкций и работ по его установке, поставленных и выполненных на основании договора от 15.12.2020 №15/12/070-203 по универсальному передаточному документу от 22.01.2021 №15, а также 22 122 (Двадцать две тысячи сто двадцать два) руб. 73 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САРА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 531 (Три тысячи пятьсот тридцать один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 406 (Четыреста шесть) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.В. Манеева