Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А05-77/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-77/2021
г. Архангельск
01 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 107140, <...>, эт.2, помещение 242)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

о взыскании 6 611 636 руб. 28 коп.,

и по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД"

о взыскании 2 678 977 руб. 52 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163004, <...>)

при участии представителей:

от ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" – ФИО2 (доверенность от 24.11.2020),

от ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 6 611 636 руб. 28 коп. долга за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос.Ерцево Коношского района, выполненные по государственному контракту №0124200000617001135_246648 от 21.06.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в процессе строительства объекта подрядчик обнаружил ошибки в проектно-сметной документации, которые были устранены, измененная ПСД получила положительное заключение повторной государственной экспертизы; возможность оплаты дополнительных работ законом не предусмотрена. Учреждение указало, что оставляет разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Также, ГКУ АО «ГУКС» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" 2 678 977 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты образовавшейся в связи с завышением сметной стоимости работ по государственному контракту №0124200000617001135_246648 от 21.06.2017 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос.Ерцево Коношского района.

Общество со встречным иском не согласно, по мнению ответчика вина в неправильном применении индексов-дефляторов у подрядчика отсутствует, оплаченная по контракту сумма не превышает общей стоимости работ; работы заказчиком приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию, результат работ имеет для Учреждения потребительскую ценность.

Третье лицо - ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства", будучи надлежаще уведомленным, явку своего представителя в заседание не обеспечило, мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам проведения электронного аукциона между ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (подрядчик) заключен государственный контракт №0124200000617001135_246648 от 21.06.2017.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2), характеристиками материалов, изделий и оборудования (товаров), применяемых при выполнении работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 349 852 900 руб., в том числе НДС-18 %.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1.2 контракта, цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2018 стороны увеличили цену контракта до 352 899 879 руб. 48 коп.

В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены технические ошибки в проекте, препятствующие выполнению работ по благоустройству, а именно: проектом не была предусмотрена укладка полотна «Дорнит» для разделения слоев в качестве дренажа и фильтрации во всех типах покрытия, что недопустимо при их устройстве и дальнейшей эксплуатации. Основанием для резинового покрытия из крошки, согласно проекту 265-01/14, являются смеси из дресвы и шлака котельного, которые не соответствуют технологии выполнения спортивных покрытий. Также, в проектной документации отсутствует связующее покрытие, необходимое по технологии при производстве работ для спортивного покрытия из резиновой крошки.

В связи с указанным Общество направило в адрес Учреждения письмо № 133/18 от 05.06.2028 о приостановлении выполнения работ до устранения замечаний в проекте и получения положительного заключения экспертизы заказчиком по внесенным изменениям.

Письмом от 15.06.2018 Учреждение признало замечания обоснованными и предложило провести совместную работу по корректировке проектной документации.

В письме от 01.20.2018 № 1863 Учреждение сообщило о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и попросило подрядчика возобновить работы с учетом внесенных в документацию изменений.

Общество выполнило работы по благоустройству в соответствии с внесенными в ПСД изменениями и направило сопроводительным письмом № 112/19 от 21.06.2019 в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 № 67/1 от 23.10.2018 № 75/1 от 22.11.2018, № 106/1 от 26.04.2019, № 109/1 от 01.06.2019, № 111/1 от 21.06.2019 на сумму 32 582 342 руб. Заказчик указанные акты не подписал.

26.02.20119 подписан акт приемки законченного строительством объекта. 19.03.2019 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-513-304-05-2019.

08.07.20199 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 08.07.2019. В соглашении указано, что подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 318 382 299 руб. 25 коп. В выполнении работ на общую сумму 34 517 580 руб. 23 коп. потребность у заказчика отсутствует.

Заказчик оплатил выполненные в рамках контракта работы на общую сумму 318 382 299 руб. 29 коп. Дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные первоначальным проектом на общую сумму 6 611 636 руб. 28 коп. заказчиком не оплачены.

Поскольку Учреждение от оплаты работ по благоустройству в размере 6 611 636 руб. 28 коп. уклонилось, Общество обратилось за взысканием долга в судебном порядке.

В ходе контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Архангельской области проведена проверка расходования бюджетных средств, направленных ГКУ АО «ГУКС» на реализацию мероприятия по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района, предусмотренного пунктом 2.1.10 задачи № 2 «Развитие сети муниципальных общеобразовательных организаций и муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований Архангельской области, государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что при формировании начальной цены контракта не учтен факт выполнения работ в 2017 году, установленный условиями контракта и приложением № 4 к нему, цена контракта в размере 349 852,90 тыс. руб. определена по прогнозной стоимости строительства на 2018 год, тогда как сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта должна рассчитываться в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

С учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 19 месяцев, при определении начальной максимальной цены контракта должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций).

Государственный контракт заключен с ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» по начальной (максимальной) цене контракта – 349 852 900,00 руб., в том числе НДС (18%), которая определена сводным сметным расчетом, составленным в ценах 2 квартала 2016 года и к указанным ценам применены два индекса-дефлятора 2016/2017 годы – 105,4% и 104,4% на всю стоимость строительства без разделения по годам, на общую сумму 349 852,90 тыс. руб. Таким образом, стоимость работ, фактически осуществленных в 2017 году, необоснованно завышена в связи с применением в актах (ф. КС-2) №№ 1-11 индекса-дефлятора 2017/2018 годов (104,4%) на сумму 2 678 977,52 руб.

20.03.2020 контрольно-счетная палата Архангельской области в адрес Учреждения внесла представление от 20.03.2020 № 01-02/311, согласно которому учреждению предложено устранить допущенные нарушения, в том числе, принять меры по возврату в областной бюджет ущерба в размере 2 678 977,52 руб. (пункт 3 представления).

Не согласившись с выданным представлением, ГКУ АО «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 3 этого представления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу А05-5619/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 3 представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 20.03.2020 № 01-02/311 отказано.

Полагая, что сумма 2 6678 977 руб. 52 коп. в составе платы за выполненные работы по строительству школы получена обществом «ОРТОСТ-ФАСАД» неправомерно, ГКУ АО «ГУКС» просит их взыскать с ответчика в рамках встречного требования в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что акты о приемке выполненных работ по благоустройству, были получены заказчиком, однако от их подписания Учреждение уклонилось.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

Аналогичное правило содержится в пункте "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающем возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в частности при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов.

В данном случае в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о недостатках проектно-сметной документации, и необходимости ее доработки и выполнении дополнительных работ. Учреждение дало согласие на внесение соответствующих изменений в проект и выполнение работ, не предусмотренных первоначальным проектом.

Из позиции ответчика следует, что результат работ имеет для него потребительскую ценность, он претензий к качеству работ не имеет, введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ было невозможно.

Суд также учитывает, что стоимость дополнительных работ в сумме с фактическими расходами на строительство не превышает согласованную контрактом цену.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности притязаний истца по первоначальному требованию, в связи с чем иск о взыскании 6 611 636 руб. 28 коп. долга судом удовлетворяется.

ГКУ АО «ГУКС» заявило встречное требование о взыскании с ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» 2 678 977 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, по делу необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по строительству школы, денежных средств областного бюджета, выделенных на эти цели.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления строительных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда (контракта), следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста контракта и согласованных его сторонами сметных расчетов стоимости строительства, была определена твердая цена работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Учреждение указало на завышение сметной стоимости работ в связи с применением в актах (ф. КС-2) №№ 1-11 индекса-дефлятора 2017/2018 годов (104,4%) на сумму 2 678 977,52 руб.

Исходя из названных положений закона, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из актов приема работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в сметных расчетах, были выполнены.

Следует отметить, что правильность составления сметных расчетов была подтверждена положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 30.12.2016 № 29-1-3-0572-16, выданным 30.12.2016 ГАУ Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Уплачивая отраженную в актах КС-2 выполненных работ цену, Учреждение фактически исполнило существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Работы были приняты Учреждением без каких-либо замечаний, хотя в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Суд отмечает, что наличие акта от 05.02.2020 и представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 20.03.2020 № 01-02/311 само по себе не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактом, не превышена.

В силу пункта 2.1.1 контракта, основанного на пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

Таким образом, уменьшение твердой цены контракта без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом.

Из дела усматривается, что стороны в период строительства вносили изменения в цену контракта, однако эти изменения не были связаны с ошибочным определением цены работ из-за неверного применения индексов-дефляторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суд не усматривает наличие на стороне общества «ОРТОСТ-ФАСАД» неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств за выполненные работы, в связи с чем отказывает ГКУ Архангельской области «ГУКС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ГКУ АО «ГУКС». По встречному требованию государственная пошлина с Учреждения не взыскивается, так как оно в силу статьи 333.37 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от несения расходов по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН <***>) 6 611 636 руб. 28 коп. долга, а также 56 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова