Дополнительное решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-3972/2017

75/2017-109142(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3972/2017
г. Новосибирск
17 июля 2017 года
резолютивная часть принята 12 июля 2017 года

в полном объеме дополнительное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при веде- нии протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рас- смотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армаз», г. Новосибирск, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон», г. Новосибирск о взыскании 157793 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен ответчика – не явился, уведомлен

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Армаз» обрати- лось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» о взыскании 157793 рублей, составляющих сумму уплаченного авансового платежа по договору поставки № Э2 от 16.10.2015. Также истец просил взыскать 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения, 15.06.2017, арбитражным судом не разрешен вопрос о судебных расходах в части расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил о рассмотрении вопроса о приятии дополнительного решения без участия своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Отзыв не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и почтовых расходов на сумму 466 рублей 18 копеек.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавли- вает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж- ные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельно- сти, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты интересов истец, ввиду отсутствия в штате организации юриста, заключило договор на оказание юридических услуг № 13/01/04 от 13.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс права».

В рамках договора на оказание юридических услуг представителями истца были осуществлены следующие действия: изучение всех документов в рамках рассматриваемого дела, а также судебной практики всех регионов РФ по аналогичным делам; подготовка претензии; подготовка искового заявления по делу; расчет государственной пошлины по иску; расчет неустойки по иску; копирование искового заявления и приложений к нему; подача искового заявления в арбитражный суд через электронный арбитр; отслеживание движения дела через электронный арбитр.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание услуг по указанному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей.

Выполнение условий по оплате подтверждается авансовым отчетом № 07 от 13.01.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 05 от 13.01.2017, расходным кассовым ордером № 07 от 13.01.2017.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на

оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, зна- чение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному раз- бирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из име- ющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принци- пом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объ- емом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотре- ния жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведен- ными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмеще- нии судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик не заявил возражений против заявленного размера судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотрен- ным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им доку- ментов по делу, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, являются чрезмерными и не соответствуют кри- териям разумности.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае сумма расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей является чрез- мерной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и подлежит снижению до 19000 рублей (5000 рублей за подготовку искового заявления, 14000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 466 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 19466 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При изготовлении резолютивной части дополнительного решения от 12.07.2017 арбитражный суд допустил техническую ошибку, не указав фразу «В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допу- щенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что допускается исправление допущенных судом опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Таким образом, возможность исправления допущенных в решении ошибок, опечаток направлена на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состо- явшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте изготовленной резолютивной части.

Поскольку допущенная ошибка является технической и не затрагивает существа судебного акта, суд полагает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Эталон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (ИНН <***>) судебные издержки в сумме 19466 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует

отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в

Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова