Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А75-11847/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11847/2022
26 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 27, помещение 81)к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нефтеюганск, пр-д. 6П, стр. 45) о взыскании 670 764 рублей 37 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 670 764 рублей 37 копеек, в том числе 584 600 рублей - задолженности по договору№ 37/2016 от 29.10.2016, 86 164 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга). Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание по делу отложено на 21 ноября 2022 г. в 15 часов 00 минут, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов до 65 783 рублей 46 копеек, исчисленных по состоянию на 31.03.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого исковые требования не признал, расчет процентов находил ошибочным в связи с необоснованным включением в расчет процентов периода действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 06.04.2020 по 07.01.2021), поскольку деятельность общества отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от начисления процентов на период действия моратория.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требованийв части процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 267 рублей12 копеек (с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 37/2016 от 29.10.2016 на оказание образовательных услуг (далее - договор, л.д. 11) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в периодс декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. (л.д. 15).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 26-45), подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг (не подписан заказчиком только акт № 1068 от 13.12.2019 на сумму 800 рублей).

Между тем доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно подписания данного акта ответчиком не представлено, не заявлено таких возражений и суду. Сведениями о том, что в распоряжении заказчика отсутствует указанный документ, суд не располагает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком.

Акты № 441 от 03.07.2020 и № 451 от 07.07.2020, как ошибочно указывает ответчик, подписаны заказчиком. Отсутствие печати на них не опровергает самого факта оказания услуг при наличии подписи заказчика. Отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанные акты от имени заказчика, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, задолженность составляет 584 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 584 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 267 рублей 12 копеек, исчисленных по состояниюна 31.03.2022 (с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория) согласно представленному уточненному расчету.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно периода начисления процентов учтены истцом при корректировке расчета.

Уточнённый расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 267 рублей 12 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 03.10.2022.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2022 на сумму основного долга в размере 584 600 рублей по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, требование является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей (юридические услуги).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесённые расходы на оплату услуг представителя обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 93-95), с учётом принципа разумности и категории сложности дела, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела", в отсутствие заявления о чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств их несоразмерности, суд находит подлежащими взысканиюс ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз-Нефтеюганск» 643 867 рублей 12 копеек, в том числе 584 600 рублей - сумму задолженности, 59 267 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 877 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз-Нефтеюганск» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 584 600 рублей, за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению «Центр инновационного обучения «Нефтегаз-Нефтеюганск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 рублей, уплаченную по платежному поручению № 199 от 21.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина