Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-78868/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78868/22-19-561
г. Москва
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ЯРИНЖКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 11 488 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 154 700 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИАРСИСИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ" с требованием о взыскании 11 488 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №М12-ZHB-СДО-006-2021 от 26.03.2021 г., а также 154 700 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика, изложенных в отзыве возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СИАРСИСИ РУС" и Акционерным обществом "ЯРИНЖКОМ" заключен договор №М12-ZHB-СДО-006-2021 от 26.03.2021 г. (далее – Договор) согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить разработку рабочей документации, изготовление оборудования, доставку оборудования к месту установки, монтаж оборудования на месте установки, пуско-наладочные работы оборудования по устройству «Автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной установленной теплопроизводительностью 2,4 МВт, рабочей теплопроизводительностью 1,2 МВт, топливо – дизельное, с пристроенным складом запаса дизельного топлива (вместимость -15,0 м3) и дымовой требой ферменного типа (высота – 6 м.)» в количестве 1 шт. в соответствии с протоколом согласования договорной цены, техническим заданием, графиком выполнения работ, ориентировочной спецификацией, на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)» расположенном по адресу: Нижегородская обл., Бутурлинский муниципальный округ, у села Кетрось. Строительная площадка №2, передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, цена договора согласована сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет 14 260 000 руб. 67 коп.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 04.08.2021 г. сторонами согласовано увеличение стоимости работ в размере 16 050 000 руб.

Согласно пункту 9.1. Договора, начало выполнения работ – со дня заключения договора. Окончание выполнения работ – в соответствии с этапами работ, установленных в графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом осуществлены платежи в размере 12 008 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №216 от 06.07.2021 г. на сумму 520 000 руб. за разработку проектной документации, №23330 от 09.08.2021 г. на сумму 7 089 058 руб. 96 коп. – аванс на изготовление котельной, №23334 от 09.08.2021 г. в размере 90 941 руб. 04 коп. – аванс на изготовление котельной; №32247 от 21.09.2021 г. на сумму 4 308 000 руб. – аванс на изготовление котельной.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены частично в объеме, предусмотренном 1 этапом по разработке рабочей документации. Указанные работы истцом приняты, согласно акту №1 от 17.05.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 520 000 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 154 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.2. Договора, за нарушение субподрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более чем 1% от стоимости соответствующего этапа, работы по которому не начаты.

В ответе на претензию истца о нарушении сроков выполнения работ и требование об уплате неустойки в размере 154 700 руб. 00 коп., ответчик признал начисление неустойки обоснованным и обязался погасить образовавшуюся штрафную санкцию в добровольном порядке.

При этом, согласно графику выполнения работ, работы по изготовлению котельной должны были быть завершены в октября 2021 года, однако, по состоянию на 18.02.2022 г. указанные работы ответчиком не завершены.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, о чем направил в адрес ответчика уведомление №MKR5-L-376-2022 от 18.02.2022 г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, предъявленной по претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 19.3.1. Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушение более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как указывает истец в своих исковых требованиях, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 11 488 000 руб. 00 коп., а также обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 154 700 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в материалы дела представил отзыв, согласно доводам которого ссылается на положения ст. ст. 328, 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает ответчик, работы по изготовлению котельной, закупке оборудования и материалов выполнены на сумму 9 598 907 руб. 48 коп. В подтверждение несения указанных расходов ответчик представляет универсальные передаточные акты на указанную сумму. Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчик представил дополнение к отзыву.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом признаются несостоятельными поскольку, в силу пункта 14.1. Договора, по завершении работ (этапа работ) субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком работы по договору выполнены на сумму 520 000 руб. 00 коп. согласно акту и справке №1 от 17.05.2021 г.

Остальные работы, которые выполнил ответчик, в соответствии с условиями договора, истцу переданы не были, в связи с чем обязанности по оплате указанных работ у истца не возникло.

Кроме того, как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, фактически Общество с ограниченной ответственностью "СИАРСИСИ РУС" утратило интерес в исполнении обязательств по договору и в силу положения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от принятия исполнения по договору.

Таким образом, истец в силу положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 19.3.1. Договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, что фактически сторона истца утратила интерес в принятии исполнения.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 488 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении в отношении неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 328, 330, 395, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЯРИНЖКОМ" (ИНН: 7604015355) в пользу ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 7730212723) 11 488 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 154 700 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная