Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А12-9636/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город Волгоград

«27» июня 2024 года

Дело № А12-9636/2024

Резолютивная часть решения вынесена «17» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/11) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403241, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст. Алексеевская, ул. Крестьянская, 77) о взыскании пени за период с 02.05.2023 по 18.03.2024 в размере 38 770 руб. 99 коп, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп., оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (далее – ООО «Союз продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – МБДОУ Алексеевский Д/С, ответчик) о взыскании пени за период с 02.05.2023 по 18.03.2024 в размере 38 770 руб. 99 коп, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. Суд предложил ответчику в срок до 20.05.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также представить подтверждающие документы. Дополнительно суд установил срок до 10.06.2024 для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, в том числе, заявлению и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз продукт» и МБДОУ Алексеевский Д/С заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик принять и оплатить продукты питания (далее – товар).

Согласно утвержденной спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость.

Договор заключен исходя из требований п. 1 ч. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 договора и спецификации к нему сумма настоящего договора составляет 24 081 руб. 36 коп.

Согласно утвержденной спецификации к договору ООО «Союз продукт» поставило ответчику товар в соответствии с товарной накладной № 11270 от 10.04.2023 на общую сумму 24 081 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2.7. договора срок оплаты в течение 20 календарных дней со дня поставки.

21 февраля 2024 года ответчику направлена претензия, с требованием об оплате за поставленный товар. Срок ответа на претензию в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 28 февраля 2024 года и оставлена без ответа. Стоимость отправки претензии составила 70 руб.50 коп.

Оплата товара произведена ответчиком 18.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 779545.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Союз продукт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано ранее, между ООО «Союз продукт» и МБДОУ Алексеевский Д/С заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик принять и оплатить продукты питания (далее – товар).

Согласно утвержденной спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость.

Договор заключен исходя из требований п. 1 ч. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 договора и спецификации к нему сумма настоящего договора составляет 24 081 руб. 36 коп.

Согласно утвержденной спецификации к договору ООО «Союз продукт» поставило ответчику товар в соответствии с товарной накладной № 11270 от 10.04.2023 на общую сумму 24 081 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2.7. договора срок оплаты в течение 20 календарных дней со дня поставки.

21 февраля 2024 года ответчику направлена претензия, с требованием об оплате за поставленный товар. Срок ответа на претензию в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 28 февраля 2024 года и оставлена бег ответа. Стоимость отправки претензии составила 70 руб.50 коп.

Оплата товара произведена ответчиком 18.03.2024 с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 779545.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение порядка и сроков оплаты поставщик имеет право предъявлять покупателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от всей суммы неоплаченных (частично оплаченных) накладных.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным, произведенным без учета положений статей 190 – 193 ГК РФ.

Период просрочки платежа следует считать с 03.05.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 составит 38 650 руб. 58 коп. (24 081,36х321х0.5%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правовая норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0,5%.

При этом суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств спора, компенсационного характера неустойки, снизить размер пени, исходя из ставки 0.1%.

По мнению суда, указанный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 составил 7 730 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 730 руб. 12 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данный правовой подход при применении статьи 333 ГК РФ и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.

Суд применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов, ввиду перерасчета неустойки в связи с ошибочным определением истцом периода просрочки платежа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как было указано ранее, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом реально оказанных представителем истца услуг, а именно: изучение документов, связанных с подачей иска; подготовка искового заявления; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 984 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403241, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст. Алексеевская, ул. Крестьянская, 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/11) пени за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 в размере 7 730 руб.12 коп. (исходя из ставки 0,1%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 984 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Мицкевич