Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А11-6621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6621/2017
город Владимир
3 октября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Полины Осипенко, дом 41, город Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пономарев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переулок Соболиный, дом 28, город Екатеринбург)

о взыскании 15 646 рублей 53 копеек


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

закрытое акционерное общество «Региональный логистический центр» (далее – ЗАО «РЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пономарев» (далее – ООО «Пономарев») о взыскании 15 646 рублей 53 копеек долга за поставленный товар.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Пономарев» неоднократно извещалось по известным суду адресу, в том числе и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «Пономарев», учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в упрощенное производство и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства, а также о времени и месте назначения судебных заседаний.

Учитывая незаявление возражений сторонами относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, принимая во внимание, что иск изначально принят в порядке упрощенного производства, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 04.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РЛЦ» (поставщик) и ООО «Пономарев» (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2015 № Д-2015-10-10092, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, на основании предварительных заявок покупателя, партии товаров наименование и количество которых, указано в заявках, по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, который предусматривает наименование поставляемых товаров и цен (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товары. Под товарами понимается колбасная и замороженная продукция, ассортиментный перечень и цена которой указаны в действующем на момент поставки товара прайс-листе поставщика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю товар, срок годности/реализации, которого должен составлять не менее 50 процентов от установленного срока годности/реализации на каждый вид товара.

Наименование, ассортимент, количество, сроки, способ и адрес доставки товара согласовываются сторонами до его поставки и определяются в заявке (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов-фактур покупателю. Цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара, и указываются в накладной.

Оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения данной партии товара (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был оплачен последним не в полном объеме.

По сведениям истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 15 646 рублей 53 копейки, при этом истец пояснил, что 08.06.2016 по товарной накладной КнЕкт02129 осуществлен возврат товара на сумму 5699 рублей 47 копеек, часть суммы пошла в погашение предыдущей задолженности, а часть суммы в размере 5477 рублей 83 копеек пошла в погашение существующей задолженности.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 с предложением в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 15 646 рублей 53 копеек. Доказательство направления претензии имеется в материалах дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, заказами-накладными от 26.03.2016 № ЕРЛЦ002758-16 заказ 2165061, от 26.03.2016 № ЕРЛЦ002763-16 заказ 2165062, от 29.03.2016 № ЕРЛЦ002834-16 заказ 2172039, от 05.04.2016 № ЕРЛЦ003011-16 заказ 2187734, от 05.04.2016 № ЕРЛЦ003023-16 заказ 2187736, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций и ответчиком не оспорен.

На момент вынесения решения у суда отсутствуют сведения об обратном.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты товара в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 15 646 рублей 53 копейки задолженности.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 37, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пономарев», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 646 рублей 53 копейки задолженности и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина