Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А17-9384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9384/2018
18 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтритСтрой»

о взыскании 319 255 руб. 50 коп. пени за период с 31.10.2015 по 31.05.2018 (с учетом заявления об уточнении),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (далее – ООО «СтритСтрой», ответчик) о взыскании 391 860 руб., в том числе: 72 000 руб. задолженности по договору аренды от 27.02.2015 № 27 за период с 01.03.2015 по 30.04.2018, 319 860 руб. пени за период с 31.10.2015 по 31.05.2018.

Определением суда от 01.1.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

По состоянию на 21.12.2018 у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2019.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что сумма задолженности 70 050 руб. была оплачена ответчиком 28.11.2018, что подтверждается квитанцией Сбербанка, при этом ответчик полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 319 255 руб. 50 коп. пени за период с 31.10.2015 по 31.05.2018.

Судом с учетом мнения ответчика заявление принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 21.12.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 05.02.2019.

Учитывая мнение истца, ответчика, суд 05.02.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ДСК» (арендодатель) и ООО «СтритСтрой» (арендатор) 27.02.2015 был заключен договор аренды №4 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 15 кв.м. по адресу <...> для использования под офис, находящийся в здании АБК-4 на 4-ом этаже, ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование помещением (п. 1.1, 2.2.9 договора).

По акту приема-передачи ОАО «ДСК» передало во временное владение и пользование ООО «СтритСтрой» помещение, предусмотренное договором аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением составил 300 руб. в месяц за кв.м. Всего размер арендной платы составил 4 500 руб. в месяц.

Срок действия договора определен в п. 1.2 договора аренды: с 01.03.2015 по 31.01.2016. После истечения срока договора аренды ООО «СтритСтрой», в отсутствие со стороны ОАО «ДСК» возражений, продолжало пользоваться арендованным помещением.

Следовательно, действие договора аренды в соответствии со ст.621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности.

17.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды № 4 от 27.02.2015, а также акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны подтвердили факт прекращения пользования помещением и его возврат.

За период действия договора аренды ответчиком обязательство по оплате арендных платежей за пользование помещением исполнялось не надлежащим образом.

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность по арендной платы в сумме 70 050 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 319 255 руб. 50 коп. за период с 31.10.2015 по 31.05.2018.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 06.03.2018.

Ответчик оплату задолженности произвел 28.11.2018 в сумме 70 050 руб.

В связи с неоплатой ответчиком на момент подачи иска арендной платы, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на нее неустойку.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды подписан ответчиком без разногласий, в установленном порядке не оспорен, имущество передано арендатору.

Ответчик оплату задолженности по арендной плате произвел 28.11.2018 в сумме 70 050 руб., что подтверждено истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец требует взыскания 319 255 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.10.2015 по 31.05.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 4.6 договора аренды стороны согласовали, что за каждый день просрочки платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 365% годовых (1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.6 договора размера пеней – 1% от суммы задолженности, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до суммы 50 000 руб. за период с 31.10.2015 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. за период с 31.10.2015 по 31.05.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 50 000 руб. пени за период с 31.10.2015 по 31.05.2018.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» в доход федерального бюджета 9 385 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева