Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-294756/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-294756/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 сентября 2023 года кассационную жалобу ТСЖ «Солнечный берег»

на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ «Солнечный берег»

к МГКА «Сокальский, ФИО1 и партнеры»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее – истец, ТСЖ «Солнечный берег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской городской коллегии адвокатов «Сокальский, ФИО1 и партнеры» (далее – ответчик, МГКА «Сокальский, ФИО1 и партнеры», коллегия) о взыскании задолженности в размере 900 289,40 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 005,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно установлено, что заключенное Соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему были заключены между ТСЖ и конкретными адвокатами, а коллегия не отвечает по обязательствам адвокатов коллегии. Истец указывает на то, что судами оставлен без оценки факт заключения Соглашения с нарушением норм закона об адвокатской деятельности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности в Товариществе, в период с октября по декабрь 2021 было обнаружено, что с расчетного счета Товарищества были оплачены услуги МГКА «Сокальский, ФИО1 и партнеры» на сумму 900 289,40 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ТСЖ «Солнечный берег».

В назначении заявленных платежей указано, что платежи осуществлены для оплаты юридических услуг.

Истец указывает, что поскольку в ответ на указанные платежи никакого встречного исполнения представлено не было, ответчик подобных доказательств не представил, товарищество обратились в суд с иском о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 12 статьи 22, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, исходя из того, что коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, указав, что требования должны быть заявлены в адрес лиц непосредственно осуществляющих оказание услуг, принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу №А40-294756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Солнечный берег» – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова