Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А04-9384/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9384/2022
г. Благовещенск
06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.01.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

30.01.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Титан ЭР») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1» путем воспроизведения в размере 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ООО «Титан ЭР» на своем сайте titan-test.ru разместило фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1» по адресу http:// titan-test.ru/связь/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована автором в личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/793477.html. Дата публикации – 24.01.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с) russos.livejournal.com».

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, истец представляет скриншот страницы titan-test.ru/контакты/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

На фотографии «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «russos.livejournal».

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с полноразмерным фотографическим произведение и видеофиксацией нарушения.

20.12.2022 от истца поступили пояснения по иску.

19.12.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого в частности следует, что сайт, на котором была размещена фотография не принадлежит ООО «Титан ЭР»; доменное имя «titan-test.ru» ответчиком никогда не использовалась; сайт «titan-test.ru» был удален из сети Интернет ориентировочно в декабре 2021 года, так как в январе 2022 ответчиком при выяснении вопросов о регистраторе и администраторе данного сайта доступ к сайту получить не удалось; наличие контактов ООО «Титан ЭР» на странице сайта не доказывает утверждения истца о том, что ответчик был владельцем сайта; сайт «titan-test.ru» по факту является «зеркальным сайтом» оригинального сайта организации; размер заявленной компенсации не обоснован и завышен.

ООО «Титан ЭР» просит в иске отказать и указывает, что не нарушал интеллектуальные права автора произведения поскольку не является владельцем сайта «titan-test.ru», не поручал его создание третьим лицам, не оплачивал услугу по регистрации доменного имени «titan-test.ru», не размещал фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1».

13.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что факт принадлежности ответчику сайта не исключает того обстоятельства, что он не может владеть несколькими сайтами, в том числе сайтом с нарушением. Имеется точное совпадение контактной информации, представленной на сайте - titan-test.ru. Сайт - titan-test.ru не является «зеркальным», поскольку на официальном сайте ответчика не содержится информации об ИНН общества.

ИП ФИО1 считает, что сайт - titan-test.ru связан с сайтом titan-er.ru, а фактическим владельцем является именно ООО «Титан ЭР» - надлежащий ответчик по делу.

16.01.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, из которого следует, что ООО «Титан ЭР» доменное имя «titan-test.ru» никогда не использовало; ответчик не регистрировал доменное имя «titan-test.ru», не является владельцем сайта, располагавшегося на данном домене, не размещал фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1».

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2021 между ФИО2 (учредитель управления; творческий псевдоним – Russos; Руссос) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № П01-08/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом (пункт 1.1.1 договора); выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2 договора); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (пункт 1.1.3 договора); заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления (пункт 1.1.4 договора); предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5 договора); совершать иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (пункт 1.1.6 договора).

Срок действия договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 1.2 договора).

В перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (приложение № 44 к договору), включена фотография «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», адрес фотографии https://russos.livejournal.com/793477.html.

Истец указывает, что ФИО2 является автором фотографического произведения «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», впервые опубликованного 24.01.2011.

Истцом было обнаружено, что ответчик на сайте – «titan-test.ru» в сети Интернет разместил спорную фотографию.

ИП ФИО1, полагая, что ООО «Титан ЭР» допущено нарушение исключительных прав истца на фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», направило ответчику претензию от 19.11.2021 исх. № 2520 с предложением о выплате компенсации за незаконное использование фотографии и прекращении ее незаконного использования.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, информация об авторском праве может содержать любые сведения, которые могут идентифицировать автора, а не только те, которые обязан содержать знак охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО2 является автором фотографического произведения «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», впервые опубликованного 24.01.2011.

В силу статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответчик, как участник рыночных отношений, должен озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Согласие на использование фотографии от какого-либо лица ответчик не получал.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчику принадлежит спорный сайт с доменным именем – «titan-test.ru», который содержит информация об ООО «Титан ЭР».

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, истец представляет скриншот страницы titan-test.ru/контакты.

Также ИП ФИО1 указал, что факт принадлежности ответчику другого сайта не исключает того обстоятельства, что он не может владеть несколькими сайтами, в том числе сайтом с нарушением.

Ответчик в свою очередь поясняет, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку сайт на котором была размещена фотография не принадлежит ООО «Титан ЭР»; доменное имя «titan-test.ru» ответчиком никогда не использовалась; ответчик не поручал его создание третьим лицам и не оплачивал услугу по регистрации доменного имени «titan-test.ru».

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет-лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Судом установлено, что 28.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СпейсВэб» (исполнитель) и ООО «Титан ЭР» (заказчик) заключен публичный договор на оказание услуг хостинга и регистрации доменов № О-28/09/12-54, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на условиях договора, приложений к нему и инструкцией услуги по предоставлению дискового пространства на оборудовании (сервере) исполнителя, подключенном к сети Интернет, для размещения заказчиком Веб-системы, а также других ресурсов (служб), входящих в выбранный заказчиком тарифный план (услуги виртуального хостинга), и/или услуги по регистрации доменов, продлению срока регистрации доменов, и/или иные услуги, указанные в Приложении № 2 к договору. Публикуемые на сайте исполнителя инструкции (описания, требования и т.п.), устанавливающие порядок оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок заказчика, а также иные условия выполнения действий, предусмотренных договором, Приложениями к нему, в том числе содержание требования к оформлению предоставляемых исполнителю документов (копий документов), формы и шаблоны, размещенные на сайте исполнителя, обязательны для исполнения сторонами (пункт 1.1 данного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его акцепта заказчиком и заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 настоящего договора).

Ответчик пояснил, что с целью создания официального сайта (titan-er.ru) общества в сети Интернет был заключен публичный договор на оказание услуг хостинга и регистрации доменов от 28.09.2012 № О-28/09/12-54, договор является действующим.

Как указывалось выше одним из способов получения информации о доменном имении, его администраторе и регистраторе является запрос с помощью сервисов регистрационных данных – whois и whois+.

ООО «Титан ЭР» установлено, что регистрация/оформления доменного имени «titan-test.ru» осуществлялось через сервис «iPipe», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

«iPipe» - хостинг-провайдер, оказывающий услуги по регистрации доменов и виртуальному хостингу.

27.12.2022 ООО «Титан ЭР» направило запрос исх. № 01-22/488 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о предоставлении следующей информации:

- подтвердить доменное имя «titan-test.ru» регистрировалось/оформлялось/ приобреталось у/через индивидуального предпринимателя ФИО3;

- ООО «Титан ЭР» не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для регистрации доменного имени - «titan-test.ru»;

- между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Титан ЭР» договорные отношения, в том числе на регистрацию/оформлению/ приобретение доменного имени - «titan-test.ru», отсутствовали/отсутствуют.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО3 на запрос ООО «Титан ЭР» от 27.12.2022 исх. № 01-22/488 доменное имя - «titan-test.ru» зарегистрировано 02.08.2020 через индивидуального предпринимателя ФИО3; ООО «Титан ЭР» не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для регистрации доменного имени - «titan-test.ru»; между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Титан ЭР» договорные отношения, в том числе на регистрацию доменного - «titan-test.ru» отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что спорный сайт с доменным именем - «titan-test.ru» принадлежит именно ответчику или использовался ответчиком.

Более того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае одно указание на наличие контактов ответчика на спорном сайте, не доказывает, что ООО «Титан ЭР» действительно являлось владельцем сайта с доменным именем - «titan-test.ru».

Доказательств того, что нарушение исключительного права истца было результатом совместных действий ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО3 материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик мог владеть несколькими сайтами, в том числе сайтом с нарушением; имеется точное совпадение контактной информации, представленной на сайте – «titan-test.ru», судом отклоняются поскольку носит предположительный характер не основанный на доказательствах.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 № 1015, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. относятся на истца.

На основании статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1» путем воспроизведения в размере 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Д.С. Аныш