Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-39276/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39276/22
07 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "МИКРОКАР" (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН 503008732703;5003008733432;503008732703)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ШУЛЬЦ» взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.03.2022 г. (3 г.) ФИО5 (копия доверенности приобщена, копия диплома обозревалась).

от ФИО3: представитель по доверенности №50 АБ 93422153 от 12.10.2023г .ФИО6

от ФИО4: представитель по доверенности №50 АБ 93422153 от 12.10.2023г .ФИО6

от от ФИО2: не явился, повторно извешен по актуальному адресу.



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МИКРОКАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении последних к солидарной ответственности по долгам ООО «ШУЛЬЦ» в виде в виде 600 000 рублей основного долга, а также причитающихся процентов на сумму займа в размере 2 158 560,00 рублей и штрафных санкций на сумму 476 838,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом принятых обязательств дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53, 53.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При новом рассмотрении, ответчики ФИО3 и ФИО4 представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска, выражали несогласие с размером установленных процентов по кредиту.

Ответчик ФИО2 представил письменные объяснения, в которых подтверждает заключение договора займа, указывает, что участникам общества (сыновьям) не было известно о заключении им договора займа, не оспаривает, что денежные средства истцу не возвращались, просит отказать в удовлетворении иска к участникам общества ФИО3 и ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что на основании договора займа № 1/17 от 08.04.2019 года ООО «Микрокредитная компания Микрокар» предоставила Обществу с ограниченной ответственностью «Шульц» (далее Общество) 600 000 рублей.

В обеспечение обязательств Общества, был подписан договор залога № 1/16 от 08.04.2019 года, которым в залог ООО «Микрокредитная компания Микрокар» был передан автомобиль Chevrolet GMI 31UX Trailblazer стоимостью 1 000 000 рублей. Сведения внесены в публичный реестр залогов уведомлением о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Chevrolet GMI 31UX Trailblazer.

12.04.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области за государственным регистрационным номером № 2215000754846 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее 4 ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «ШУЛЬЦ».

Ответчик ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, директором Общества, ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись участникам обладающими по 50% долей участия в уставном капитале Общества.

Истец полагает ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут субсидиарную ответственность по долгам Общества, недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, выражена в бездействии директора и участников, уклонении от подачи заявления о банкротстве, при наличии у участников достоверных сведений об исполнительном производстве с 25.08.2019 № 30531/19/50022-ИП, всего в отношении общества на момент исключения из ЕГРЮЛ было 6 исполнительных производств на сумму 300 000 руб. Требования заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положений ст. 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Шульц» с 22.03.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ 12.04.2021.

ФИО2, действуя от лица ООО «Шульц», заключил с истцом договор займа № 1/17 от 08.04.2019 на сумму 600 000 рублей, а также договор залога № 1/16 от 08.04.2019 года, которым в залог истцу был передан автомобиль Chevrolet GMI 31UX Trailblazer стоимостью 1 000 000 рублей.

Между тем, как указал истец, согласно сервиса проверки регистрации т/с ГИБДД РФ на электронном ресурсе https://гибдд.рф/check/auto право собственности на транспортное средство, указанное в Договоре залога № 1-18 от 08042019с WIN номером XUF156FH0D3003477 было переоформлено 23.04.2019 года (договор залога был подписан 08.04.2019 года) с одного физического лица на иное физическое лицо.

Таким образом, ФИО2, при наличии запрета в договоре залога, предусматривающем письменное согласие залогодержателя при отчуждении предмета залога, через две недели после заключения договора реализовал данное имущество, что свидетельствует о недобросовестности и отсутствии намерения ФИО2 выполнять обязательства по договору займа на момент их заключения.

Такие действия противоречат ст. 10 ГК РФ и являются незаконными.

Более того, ООО «Шульц» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением бухгалтерской отчетности.

ООО «Шульц» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год.

Обязанность по сдаче годовой бухгалтерской отчетности лежит на руководителе в срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, т.е. до 31.03.2020.

Руководитель ФИО2 не исполнил свою обязанность. Таким образом, сведения об активах общества, его балансе отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с незаконными действиями ФИО2 по введению истца в заблуждение и отчуждению предмета залога, а также бездействиями в виде непредоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности общества, истцу были причинены убытки в размере 600 000 рублей основного долга и процентов на сумму займа.

В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд отмечает следующее:

ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Шульц» с 16.07.2018 до 12.04.2021, имея по 50 % доли в уставном капитале, что не оспаривается ответчиками, ФИО2 является их отцом.

Учитывая, родственные отношения, участники общества не могли не знать о наличии у ООО «Шульц» обязательств перед истцом.

Более того, учитывая, представленную бухгалтерскую отчетность за 2018 г. на л.д. 31-31 (чистый убыток в размере 2 165 тыс. руб, превышение суммы обязательств над суммой активов), а также наличие возбужденных исполнительных производств, ООО «Шульц» являлось неплатежеспособным на начало 2019 года. В связи с чем, руководитель после подготовки отчетности за 2018 г. был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «Шульц» банкротом в течении 1 месяца, согласно ст. 9 Закона о банкротстве.

Участники общества, согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, были обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, руководителем и участниками ООО «Шульц» была нарушена данная обязанность, в связи с чем, истец был введен в заблуждение о платежеспособности заемщика.

Также, суд отмечает, что ответчиками также не предпринимались никакие действия по недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, фактически они самоустранились от его управления, тем самым также причинив истцу убытки, в виде невозможности обращения взыскания денежных средств по договору займа.

В этой связи, в виду незаконных действий и бездействий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившихся в неподаче заявления о признании ООО «Шульц» банкротом до даты заключения договора займа, непредоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, истцу были причинены убытки в размере 600 000 рублей основного долга и процентов на сумму займа.

В своем отзыве на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО4 также выражали несогласие с размером заявленных процентов по договору займа и штрафных санкций.

Истец, возражая против уменьшения размера процентов, сослался на наличие у него права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно договору займа, процентная ставка составляла 0,24 % (87,6 % процентов в год). Срок займа – 367 дней.

Согласно договору залога, п.6 таблицы № 2, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается на 19,76 %.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Повышенные проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), а не плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчиков по введению в заблуждение истца, отчуждение предмета залога, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов и штрафных санкций.

Кроме того, требования истца по аналогичным договорам займа уже удовлетворялись судами в полном объеме (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-43364/22).

Расчет процентов и штрафных санкций ответчиками не оспаривается, судом проверен, арифметически верен.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствие статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО7 Генриковича, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ШУЛЬЦ" перед ООО МКК "МИКРОКАР".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО МКК "МИКРОКАР" 600 000 руб. основного долга, 2 158 560 руб. процентов на сумму займа, 476 838 руб. 57 коп. штрафных санкций, 39 177 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в соки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко