Решение от 18 января 2017 г. по делу № А56-40015/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40015/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Ла Вита»

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Максидом»

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Вита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Максидом» задолженности в размере 1 468 577,30 руб. и процентов в размере 231 203,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016г. суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.08.2016г.

19.08.2016 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями документов, подтверждающих частичный возврат поступившего от Истца товара.

Арбитражный суд 26.08.2016г., в порядке ст.136 - 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

По ходатайству Истца судебное заседание неоднократно откладывалось.

08.12.2016 от Истца поступили письменные пояснения, в которых содержался перерасчет исковых требований на основании отзыва Ответчика, а также дополнено заявлено требование о взыскании задолженности по новой товарно-транспортной накладной. Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 440 871,20 рубль, проценты за период с 008.07.2014 по 24.11.2016 в размере 94 058,88 рублей.

09.12.2016 от Ответчика поступил дополнительный отзыв на уточненные требования Ответчика и контррасчет процентов.

09.12.2016 суд в отсутствие возражений Ответчика принял к производству изменение исковых требований Истца в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дело было отложено на 13.01.2016.

29.12.2016 от Ответчика поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что поскольку Истцом вместе с товаром не были переданы необходимые документы, то срок оплаты товара не наступил.

13.01.2017 представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные отзывы, письменные объяснения, Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-130936/14 ООО «Ла Вита» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден член НП «СРО НАУ «Дело» ФИО3.

23.07.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 3280/10-н, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 468 577,30 руб., Ответчиком указанный товар был получен, в обоснование чего представлены товарно-транспортные накладными № 40502-002 № Ла40502-003 от 02.05.2014, № Ла40411-101 от 11.04.2014, № Ла40502-001, № Ла40502-004 от 02.05.2014, № Ла40501-002, № Ла40501-003, № Ла40501-001 от 01.05.2014, № Ла40411-093 от 11.04.2014, № Ла40410-022, №Ла40410-019 от 10.04.2014, №Ла40409-049 от 09.04.2014, № Ла40408-040, № Ла40408-039 от 08.04.2014, № Ла40403-069 от 03.04.2014, № Ла40402-038 от 02.04.2014, № Ла40401-039, № Ла40401-040 от 01.04.2014, № Ла40430-081 от 30.04.2014, № Ла40429-067, Ла40429-066 от 29.04.2014, № Ла40423-045 от 23.04.2014, № Ла40422-048, № Ла40422-046 от 22.04.2014, № Ла40418-073 от 18.04.2014, № Ла40424-067 от 24.04.2014, № Ла40425-071 от 25.04.2014, № Ла40417-048 от 17.04.2014, № Ла40416-039 от 16.04.2014, № Ла40415-048 от 15.04.2014, № Ла40509-003 от 09.05.2014, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик оплату товара не произвел. На момент предъявления иска долг Ответчика (с учетом уточнения) составил 440 871,20 руб.

В связи с этим 18.04.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 89/ЛВ/КУ о погашении возникшей задолженности. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена в (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора, в графе «Отсрочке платежа», но не ранее платежного дня. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара в течении 60 календарных дней со дня получения (передачи) товара Покупателем, в случае отсрочки платежа (продажи товара в кредит или в рассрочку).

Ответчик частично возвратил поставленный товар, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела Ответчиком, из которых следует, что у Ответчика остался поставленный товар на сумму 388 149,30 рублей.

Поскольку Ответчик не отрицает фактическое получение товара на сумму 388 149,30 рублей, данный товар не возвращен обратно Истцу, доказательств оплаты товара или документов, подтверждающих принятие данного товара на ответственное хранение и уведомление об этом Истца в материалы дела не представлено, то требования Истца о взыскании задолженности по поставке товара подлежат удовлетворению в размере 388 149,30 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 08.07.2014 по 24.11.2016 в размере 94 058,88 рублей, начисленные на сумму 440 871,20 рубль.

Проверив расчет и контррасчет процентов, суд пришел к выводу, что за период с 08.07.2014 по 24.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 388 149,30 рублей, составят 82 810,78 рублей.

Поскольку Ответчиком не доказан факт оплаты или возврата поставленного товара с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 388 149,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.11.2016 в размере 82 810,78 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Истцом в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере 16 299 рублей, исходя из следующего расчета:

Государственная пошлина, подлежащая оплате в соответствии с уточненными требованиями 13 699 рублей. Фактически оплачена государственная пошлина в размере 29 998 рублей.

29 998 – 13 699 = 16 299

Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, то справка о возврате подлежит госпошлины подлежит выдаче после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ла Вита» задолженность по договору поставки № 3280/10-н от 23.07.2013 в размере 388 149,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.11.2016 в размере 82 810,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ла Вита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 299 рублей, перечисленную платежным поручением № 29 от 17.06.2016.

Справку о возврате госпошлины выдать после представления оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.