Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-28841/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28841/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автогейт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАКЕТИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2025

установил:

ООО «Автогейт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПАКЕТИКО» о взыскании  535 000 рублей стоимости оказанных транспортных услуг, 9640 рублей  неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.02.2025, и далее на сумму долга до момента исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что при расчете долга не учтена оплата по двум платежным поручениям на общую сумму 78 000 рублей. Также ответчик сослался на наличие встречного требования об уплате 698 509, 44 рублей убытков за нарушение срока доставки груза по поручению (заявке) № 131224-10 от 13.10.2024  и свое заявление о зачете в претензии от 10.02.2025.

ООО «Автогейт» представило возражения на отзыв ответчика. Истец не согласен с зачетом и оспаривает доводы ответчика о неверности определения размера задолженности.

Определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном  заседании представитель  истца поддержал исковые требования, а представитель  ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск следует удовлетворить.

В рамках договора об оказании  транспортно-экспедиторских услуг от 04.10.2022 № 001/33 (далее – Договор)  истцом оказаны услуги по автомобильной перевозке груза по заявкам ответчика:

 - № 131224-10 от 13.12.2024  по маршруту: Санкт-Петербург -  г. Омск стоимостью 200 000 рублей;

- № 131224-9 от 13.12.2024 по маршруту: Санкт-Петербург - г. Кемерово стоимостью 240 000 рублей;

- № 130125 от 13.01.2025 по маршруту: Санкт-Петербург - г. Первоуральск Свердловской области стоимостью 95 000 рублей.

Грузополучателем по указанным заявкам является АО «Тандер».

Перевозки осуществлены, что подтверждено транспортными накладными, универсальными передаточными документами, выставленными ответчику счетами. Ответчиком не оспаривается осуществление указанных перевозок.

Стоимость услуг по перевозкам составляет 535 000 рублей.

Возражая против  иска, ответчик ссылается на то, что не учтена оплата 75 000 рублей. При этом в подтверждение такой оплаты  ответчик   представляет платежное поручение № 372 от 18.07.2024 на сумму 145 000 рублей и платежное поручение № 424 от 31.07.2024  на сумму 156 000 рублей.

Между тем, в указанных платежных поручениях  в качестве оснований платежа указаны иные счета, а не те, которые выставлены истцом для оплаты спорных перевозок.

Таким образом, ответчиком не доказана оплата тех перевозок, которые рассматриваются в настоящем деле.

Требование о взыскании стоимости услуг удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на свое заявление о зачете убытков в размере  698 509, 44 рублей. При этом ответчик указывает, что убытки в таком размере – это выставленный ему штраф АО «Тандер» за просрочку доставки груза, предусмотренный в заключенном договоре поставки.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны.

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

 Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

Суд не может согласиться с заявлением о зачете.

В качестве зачета  ответчик заявил об уплате ему убытков в размере штрафа, выставленному ему  его контрагентом (АО «Тандер») за нарушение срока поставки в размере 15 % от стоимости поставленного товара. Такое нарушение произошло в связи с нарушением срока доставки  груза по другой заявке.

Между тем, ответчиком представлена лишь претензия АО «Тандер» об уплате 698 509, 44 рублей штрафа за нарушение срока доставки товара, но не представлено доказательств уплаты такого штрафа на дату заявления о зачете  убытков (10.02.2025). Не представлено таких доказательств и в настоящее время.

Истец  не является  стороной договора поставки  и в согласованной с ним заявке на перевозку груза не предусмотрена ответственность за нарушение срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В договоре поставки ответственность установлена в размере 15 % от стоимости не поставленного в срок товара. Переложение такой ответственности на перевозчика не отвечает принципу соразмерности, поскольку перевозчик будет отвечать за срок доставки, который никак не соотносится со стоимостью доставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  установлена ответственность    перевозчика за просрочку доставки груза  в процентом отношении от провозной платы, а  не от стоимости груза.

Неустойка судом взыскивается на основании статей 329, 330 и пункта 5.11 Договора, предусматривающего  уплату неустойки  за нарушение срока оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом выполнен расчет неустойки по состоянию на  17.02.2025. Расчет проверен судом и признан правильным.

Судом рассчитана неустойка  на дату вынесения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы п оплате государственной пошлины  и в доход федерального бюджета  довзыскивается  государственная пошлина  исходя из взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕТИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автогейт»  535 000 рублей основного долга, 139 110 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.10.2025, и далее на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства,  32 232 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕТИКО» в доход федерального бюджета  6 474 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.