Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А03-5354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5354/2021

резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново,

о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 27 541 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 461 752 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 27 541 681 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, Ху Мин – Хва, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Инвест», с. Чемодановка, ФИО2, с. Степной Кучук, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Новосибирск,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степной Кучук, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново,

о взыскании 27 541 681 руб. 50 коп. долга по договору товарного кредита №02/10 от 02.10.2020, 10 961 589 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 12.08.2021, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства,

по исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», г. Барнаул, к ФИО2, с. Степной Кучук,



о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ»,

при участии представителей:

от ООО «АГРОСЭТ» – ФИО6, по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Шипуново» – ФИО6, по доверенности от 27.08.2021, паспорт, диплом,

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 10.06.2021, паспорт,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО9 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

от ООО «Инициатива», Ху Мин – Хва, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Инвест», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросэт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании 27 541 681 руб. 50 коп. долга по Договору № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) от 2 октября 2020 года, 4 461 752 руб. 40 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ООО «Агросэт» приводит доводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату товарного кредита (займа подсолнечника).

Определением суда от 22 апреля 2021 года данное исковое заявление принято к производству.

ФИО2 обратился в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Шипуново» о взыскании долга по Договорук № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) в размере 27 541 681 руб. 50 коп. 10 961 589 руб. 24 коп. неустойки (л.д. 9-12 том 2).

В обоснование исковых требований данный истец ссылается на то, что ООО «Шипуново» не исполнило перед ООО «Агросэт» обязательство по возврату товарного кредита (займа), и по Соглашению об уступке права требования от 16 июня 2021 года право требования этого долга и неустойки он приобрел от ООО «Агросэт».

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2021 года по делу № 2-422/2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 85-86 том 2).

Определением от 18 октября 2021 года иск принят к производству арбитражным судом, делу присвоен № А03-14987/2021.

Определением от 15 ноября 2021 года вышеуказанные два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Шипуново»» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», г. Барнаул, к ФИО2, с. Степной Кучук, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ».

Определением от 20.12.2021 данный иск также принят к производству в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ООО «Агросэт» представило Договор № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) от 2 октября 2020 года (л.д. 17 том 1). Как следует из данного Договора, в соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Агросэт» обязалось передать в собственность ООО «Шипуново» семена подсолнечника масленичного в количестве 739,374 тонны в зачетном весе по цене 24 100 руб. за одну тонну с учетом НДС на общую сумму 17 818 913 руб. 40 коп. Заемщик обязался возвратить займ либо в виде подсолнечника такого же качества (ГОСТ 22391-2015) и в том же количестве в зачетном весе, либо в виде денежных средств, рассчитанных на условиях п. 1.5 договора. Пунктом 1.2 Договора установлен срок, на который предоставляется займ – до 25 января 2021 года включительно. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено качество подсолнечника: влажность до 8%, сорность до 3%, содержание лузги от 28%, кислотное число масла мг КОН не более 3, масленичность не ниже 45%, зараженность вредителями не допускается. В соответствии с п. 1.5 Договора в случае отсутствия у заемщика подсолнечника возврат товарного кредита осуществляется заемщиком денежными средствами, исходя из среднерыночной закупочной цены ООО «Диво Алтая» и ООО «Сибирская семечка» на момент возврата займа, но не менее чем на сумму 17 818 913 руб. 40 коп. Как установлено п. 2.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком п. 2.1 Договора, заемщик во внесудебном порядке уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы, рассчитанной по условиям а. 1.5 Договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по возврату займа.

В доказательство реальности предоставления товарного кредита ООО «Агросэт» представило в материалы дела УПД № 50 от 2 октября 2020 года на сумму 17 819 913 руб. 40 коп. (л.д. 18 том 1).

ООО «Агросэт» утверждает, что подсолнечник ему возвращен не был. Поэтому ООО «Агросэт» просит взыскать с ООО «Шипуново» долг в денежном выражении, а также неустойку.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Агросэт» представило к своему иску врученную нарочно ООО «Шипуново» претензию от 28.01.2021 (л.д. 19 том 1).

В подтверждение обоснованности суммы исковых требований ООО «Агросэт» представило сведения о стоимости подсолнечника, полученные от ООО «Диво Алтая» и ООО «Сибирская семечка» (л.д. 20-21 том 2).

Также в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования от 16 июня 2021 года (л.д. 131 том 1). В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения ООО «Агросэт» уступило ФИО2 в полном объеме право требования к ООО «Шипуново» по договору № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) от 02.10.2020, заключенному между ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново», в том числе право на взыскание неустойки. Как установлено п. 1.2 Соглашения, сумма уступаемого права требования составляет 27 541 681 руб. 50 коп. Как установлено п. 1.5 Соглашения, за уступаемые права (требования) по Договору № 02/10 ФИО2 обязан выплатить ООО «Агросэт» денежные средств в сумме, указанной в п.1.6 настоящего Договора. Как установлено п. 1.6 Соглашения, за уступаемые права (требования) по Договору № 02/10 ФИО2 выплачивает ООО «Агросэт» 89% от суммы задолженности (оплата по настоящему договору) после поступления денежных средств от Должника на расчетный счет Цессионария. В момент заключения Договора Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты по настоящему договору. В соответствии с п. 1.7 Соглашения по договоренности сторон. Цессионарий удовлетворяет свои требования к ООО «Шипуново» (должник) в размере 11% от суммы задолженности в первоочередном порядке.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Агросэт» создано и зарегистрировано 24.07.2015 (л.д. 23-28 том 1). С 09.10.2018 в Обществе два участника – ФИО7 – жена сына ФИО10 (20% уставного капитала), Ху Мин-хва (80% уставного капитала). С 10.10.2018 и на момент обращения ООО «Агросэт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу Директором ООО «Агросэт» был ФИО11. С 09.08.2021 директором ООО «Агросэт» является Ху Мин-Хва (л.д. 64 том 2).

ООО «Шипуново» создано и зарегистрировано 18.03.2008 (л.д. 29-44 том 1). С 26.04.2017 в обществе один участник – ООО «Евро-Азия Инвест». С 08.06.2018 по 12.05.2021 директором ООО «Шипуново» был ФИО10, с 13.05.2021 директором Общества является Ху Мин-Хва.

Как следует из материалов других дел, имеющихся и имевшихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, в апреле 2021 года ФИО10 был фактически отстранен от управления делами ООО «Шипуново» (от исполнения обязанностей директора), причем между учредителем Общества и ФИО10 возник корпоративный конфликт. В частности, как указано в решении суда по делу № А03-8338/2021, с момента переизбрания директора Общества ФИО10 не обеспечили возможность осуществить передачу документов Общества новому директору, так как ограничили ему доступ в помещения (офис) Общества.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится ряд дел по спорам между участниками настоящего спора. В частности, в рамках дела № А03-10117/2021 рассматривается иск ООО «АГРОСЭТ» к ООО «Шипуново» об обязании вернуть истцу просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лен - 60 тонн, переданных ответчику на хранение по договору № 01/12 от 01.12.2020, а также по встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора хранения № 01/12 от 01.12.2020.

В рамках дела № А03-6942/2021 рассматривается иск Ху Мин-Хва, общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» о признании недействительными сделок: договора уступки прав и обязанностей по договору аренды б/н от 01 февраля 2021 года в отношении десяти земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела № А03-7078/2021 рассматривается иск ООО «Евро-Азия-Инвест», ООО «Шипуново» к ООО «Ресурс Групп» о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей в отношении двух земельных участков.

Таким образом, возникновение корпоративного конфликта между лицами, управляющими и управлявшими ранее ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт», породило ряд затяжных судебных споров.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» в лице новых руководителей Обществ поясняют, что фактически товарный кредит ООО «Агросэт» ООО «Шипуново» не предоставляло. Как усматривается из их пояснений, фиктивный документооборот о якобы предоставленном кредите и неисполнении обязательств по его возврату создан в преддверии смены контролирующих лиц Обществ, с целью оставления за собой части активов обществ, контроль над деятельностью которых утрачен.

В обосновании доводов о том, что сделка предоставления товарного кредита фактически является бестоварной, ООО «Шипуново» во встречном иске указывает, что у ООО «Агросэт» отсутствовало такое количество подсолнечника, какое указанное в УПД № 50 от 2 октября 2020 года на сумму 17 819 913 руб. 40 коп. Также у ООО «Агросэт» отсутствовала сельскохозяйственная техника, необходимая для посева, уборки и транспортировки такого объема подсолнечника. Также у ООО «Шипуново» отсутствовала необходимость получения от ООО «Агросэт» такого товарного кредита. ООО «Шипуново» настаивает на том, что заключение спорного Договора для него не имело экономического смысла.

То обстоятельство, что ООО «Шипуново» самостоятельно выращивало семена подсолнечника и не нуждалось в товарном кредите, ООО «Шипуново» подтверждает доказательствами. В частности, из Протокола совещания в ООО «Шипуново» от 19.11.2020 под председательством директора ФИО10 (л.д. 4-5 том 7) усматривается, что ООО «Шипуново» намолочено: ячмень – 2173,4 т, просо – 868, 2 т, лен – 193,8 т, подсолнечник – 1 184,2 т.

ООО «Шипуново» обращает внимание суда на то, что в соответствии с представленным УПД по нему передано 740 тонн подсолнечника. Единовременная передача такого объема подсолнечника невозможна с учетом имеющейся у ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» инфраструктуры и материально-технического обеспечения.

ООО «Шипуново» указывает на то, что учетная документация ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» не подтверждает реальность передачи данного объема подсолнечника.

В уточненном встречном иске ООО «Шипуново» в лице нового директора – Ху Мин-Хва – обращает внимание суда на то, что освобождение ФИО10 от должности директора ООО «Шипуново» состоялось в апреле 2021 года и сразу же после этого в суде появился иск о взыскании с ООО «Шипуново» в пользу ООО «Агросэт» задолженности по Договору товарного кредита.

Также в уточненном иске ООО «Шипуново» указывает, что ООО «Агросэт» уступило право требования долга ФИО2 в преддверии освобождения от должности директора ФИО11 и занятия должности директора ООО «Агросэт» Ху Мин-Хва.

ООО «Шипуново» поясняет, что ФИО2, несмотря на наличие у него статуса ИП, намеренно обратился с иском не в Арбитражный суд Алтайского края, а в суд общей юрисдикции, достигнув цели незаконного применения обеспечительных мер в отношении ООО «Шипуново», впоследствии отмененных Алтайским краевым судом, а также предполагая в более короткие сроки разрешить спор, без оценки обстоятельств наличия корпоративного конфликта между лицами, контролирующими ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново», без применения судом повышенного стандарта доказывания обстоятельств реальности предоставления товарного кредита.

ООО «Шипуново» обращает внимание на то, что прежний представитель ООО «Агросэт» ФИО8 (по доверенности от прежнего директора ФИО11) в судебном заседании по настоящему делу 30 июня 2021 года настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Агросэт» с ООО «Шипуново» долга по Договору товарного кредита, но не уведомила суд о том, что право требования данного долга уже передано ФИО2

ООО «Шипуново» настаивает на том, что о согласованности действий прежних контролирующих лиц ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» в ущерб интересам самих Обществ, контроль над которыми в настоящее время утрачен, свидетельствуют следующие обстоятельства. Как показало изучение Соглашения об уступке права требования долга ИП ФИО2, оно для ООО «Агросэт» не может быть выгодно, ведь по нему ООО «Агросэт» фактически теряет возможность получить более 3 млн. руб. Однако представитель ФИО7 в данном процессе поддерживает иск ФИО2, фактически действуя против интересов своего доверителя, ведь самой ФИО7 принадлежит только 20 % долей в уставном капитале ООО «Агросэт», и ФИО12 передача активов ООО «Агросэт» ФИО2 не может быть выгодной.

По этим причинам ООО «Шипуново» настаивает на том, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и подконтрольных им лиц, поскольку данные лица прямо заинтересованы в исходе настоящего спора.

В доказательство нереальности операции по предоставлению товарного кредита ООО «Шипуново» приводит также следующие доводы.

В соответствии с п. 1.6 Договора предметом товарного кредита является передача ООО «Шипуново» подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391-2015, что предполагает проведение следующих процедур:

7. Методы контроля

7.1 Отбор и выделение проб для анализа - по ГОСТ 10852, ГОСТ 29141, ГОСТ 29142.

7.2 Определение запаха, цвета - по ГОСТ 27988.

7.3 Определение массовой доли влаги - по ГОСТ 10856, ГОСТ 8.597.

7.4 Определение масличной, сорной и особо учитываемой примеси - по ГОСТ 10854.

7.5 Определение зараженности вредителями - по ГОСТ 10853.

7.6 Определение массовой доли масла - по ГОСТ 10857.

7.7 Определение кислотного числа масла - по ГОСТ 10858, ГОСТ 26597.

7.8 Подготовка проб и минерализация для определения содержания токсичных элементов - по ГОСТ 26929, ГОСТ 31671.

7.9 Определение пестицидов - по ГОСТ 13496.20 или по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

7.10 Определение ртути - по ГОСТ 26927.

7.11 Определение мышьяка - по ГОСТ 26930, ГОСТ 31628, ГОСТ 31707.

7.12 Определение свинца - по ГОСТ 26932.

7.13 Определение кадмия - по ГОСТ 26933.

7.14 Определение афлатоксина B1 - по ГОСТ 30711, ГОСТ 31748.

7.15 Определение токсичных элементов - по ГОСТ 30178.

7.16 Отбор проб для определения радионуклидов - по ГОСТ 32164.

7.17 Определение радионуклидов - по ГОСТ 32161, ГОСТ 32163.

7.18 Определение ГМО - по ГОСТ ISO 21569, ГОСТ ISO 21570, ГОСТ ISO 21571 или по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

6. Правила приемки


6.1 Правила приемки - по ГОСТ 10852.

6.2 Контроль содержания токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, вредных примесей и зараженности вредителями, генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) в семенах подсолнечника осуществляют в соответствии с порядком, установленным изготовителем продукции с учетом требований законодательства государства, принявшего стандарт.

6.3 В каждой партии подсолнечника определяют состояние семян, запах, цвет, влажность, масличную и сорную примеси, зараженность вредителями, кислотное число масла.

6.4 Каждую партию семян подсолнечника следует сопровождать товаросопроводительными документами в соответствии с требованиями [1], [2] или нормативных правовых документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, передача подсолнечника оформлена лишь одним УПД. Суд ставит под сомнение факт единовременной передачи всего объема товара ООО «Шипуново». Передача отдельных партий товара ничем не подтверждена.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля весовщик ООО «Шипуново» ФИО13, завозимый на склад ООО «Шипуново» подсолнечник на соответствие ГОСТУ не проверялся, отбор и исследование проб не проводилось, о предоставлении какого-либо товарного кредита и необходимости отдельного учета и контроля качества подсолнечника, якобы завозимого от ООО «Агросэт», ей неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд приходит к выводу о том, что фактически товарный кредит ООО «Шипуново» от ООО «Агросэт» не предоставлялся. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Шипуново» в пользу ООО «Агросэт» денежных средств не имеется.

Учитывая различие интересов сторон корпоративного конфликта, суд не находит оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 денежных средств, так как ему передано не существующее право требования долга.

По этим же основаниям Соглашение о передаче права требования долга от ООО «Агросэт» ФИО2 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 183 017 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степной Кучук (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степной Кучук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 140 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об уступке права требования от 16.06.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново,3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степной Кучук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 №265

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич