Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А48-7402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7402/2020
город Орёл
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900052160, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310574202000021, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (ордер от 19.11.2020, удостоверение адвоката №0874 от 05062019),

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 01.06.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 21.12.2020.

Ответчик требования не признал, полагает, что представленный расчет неустойки является ошибочным и необоснованным, поскольку договором предусмотрена не единовременная оплата, а поэтапная, в связи с чем, начисление неустойки на общую сумму договора является явным злоупотреблением права. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.

ИП ФИО2 возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, представила письменные пояснения в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 57:25:0010312:732, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН (п. 1.1 договора).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за № 57:25:0010312:732-57/001/2017-3 от 17.02.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка установлена сторонами в размере 3 200 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает покупную цену за приобретение земельного участка в следующем порядке:

- первый платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее даты подписания настоящего договора,

- второй платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.08.2017,

- третий платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.09.2017,

- четвертый платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.10.2017,

- пятый платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.11.2017,

- шестой платеж в размере 550 000 руб. производится покупателем не позднее 20.12.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора (п. 2.3 договора).

В п. 2.4 договора сторонами согласовано условие о возможности исполнения обязательства покупателя по оплате покупной цены за приобретение земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, третьим лицом - ООО «Имидж Эстейт» ИНН <***> ОГРН <***> в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1 договора).

Договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате земельного участка исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий договора и предусмотренного графика платежей, окончательная оплата покупной цены была произведена 22.10.2018, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб. (в редакции заявления об уточнении требований от 21.12.2020).

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены земельного участка в соответствии с п.2.2 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы, установленной сторонами в п.2.1 настоящего договора в качестве покупной цены земельного участка, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором купли-продажи земельного участка от 11.07.2017.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 составляет 1 710 400 руб.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Довод ответчика, о том, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора 3 200 000 руб. является явным злоупотреблением права, признан судом необоснованным по следующим мотивам.

Согласно п. 2.1 цена земельного участка установлена сторонами в размере 3 200 000 руб., без НДС.

Размер неустойки за просрочку обязательств определен п. 5.3 договора, согласно которого 0,05% начисляется от покупной цены земельного участка, установленной в п. 2.1 договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условий договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 сторонами не заключалось.

Договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 подписан сторонами без возражений и замечаний.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая незначительный период просрочки оплаты ответчиком основного долга, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых).

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 22.08.2017 по 22.10.2018, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения судом решения, составляет 796 624 руб. 68 коп.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае по ходатайству ответчика снизить размер пени до 796 624 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию пени за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в сумме 796 624 руб. 68 коп.

В остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №1 от 24.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 30 880 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований 1 710 400 руб. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 104 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 30 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича (ОГРНИП 310574202000021, ИНН 575106912861) в пользу индивидуального предпринимателя Платоновой Лилии Александровны (ОГРНИП 316574900052160, ИНН 575200803676) пени за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в сумме 796 624 руб. 68 коп., а также 30 104 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900052160, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1 от 24.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова