Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-32282/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53332/2019

Дело № А55-32282/2018
г. Казань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой В.А., Моисеева М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФлекс» – Емельянова В.П., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Маслосырзавод «Кошкинский» Шалыгина Александра Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А55-32282/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ПРОФлекс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки (ИНН 6374003181),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – АО МСЗ «Кошкинский») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 АО МСЗ «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФлекс» (далее – ООО «ПРОФлекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 976 217, 87 руб.

ООО «ПРОФлекс» представило уточнение требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-32282/2018 требование ООО «ПРОФлекс» на сумму 976 217, 87 руб. основного долга, 84 549, 62 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника АО МСЗ «Кошкинский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Признать требование ООО «ПРОФлекс» на сумму 976 217, 87 руб. основного долга, 84 549, 62 руб. неустойки обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-32282/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Шалыгин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая требования ООО «ПРОФлекс» обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что датой закрытия реестра требований кредиторов является 09.04.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано через систему «Мой Арбитр» 10.04.2019.

Доводы заявителя о том, что требования о включении в реестр направлены через систему «МойАрбитр» 09.04.2019, отклонены ввиду несоответствия требованиям к подаче документов, судом первой инстанции не приняты с указанием на то, заявитель не был лишен возможности подать данное требование заблаговременно, а не в последний день срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, касающимися оснований для отнесения требований кредитора к требованиям подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласился; счел, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний день двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника приходится на 09.04.2019, требование ООО «ПРОФлекс» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в систему подачи документов 09.04.2019 в 22:20 (МСК); в приеме заявления было отказано ввиду того, что количество документов, указанных в приложении не соответствует количеству прикрепленных файлов, так как каждый документ, указанный в приложении должен быть отсканирован отдельным файлом; 10.04.2019 указанные недостатки были устранены заявителем и заявление отражено как принятое.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание незначительность срока (один день) который, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор пропустил при обращении с требованием о включении в реестр, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А55-32282/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев