Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А23-3068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3068/2018
25 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице территориального отдела в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, Тарусском районах (249010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402927100123, ИНН <***>, 248009, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Прокуратуры Малоярославецкого района (<...>)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Калужской области в лице территориального отдела (далее – отдел, управление соответственно) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Малоярославецкого района (далее – прокуратура).

В обоснование требования указано, что реализация (поставка) предпринимателем пищевой продукции, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, образует состав вмененного правонарушения.

Предприниматель отзыва не представил, представителя не направил, извещен надлежаще.

Прокуратура поддерживает требования управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с жалобой гражданина ФИО3 и на основании решения от 05.03.2018 № 23 прокуратурой с привлечением специалистов управления проведена проверка МОУ «Спас-Загорская СОШ». Составлен акт отбор проб пищевых продуктов от 05.03.2018.

На основании протокола лабораторных испытаний составлено экспертное заключение от 06.03.2018 № 2073, согласно которому отобранные 05.03.2018 образцы пищевой продукции (масла сливочного) не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013, т.к. соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

На основании протокола лабораторных испытаний составлено экспертное заключение от 13.03.2018 № 857, согласно которому отобранные 05.03.2018 образцы пищевой продукции (масла сливочного) не соответствуют требованиям <без НД> по показателям: массовая доля влаги и массовая доля жира.

В связи с изложенным и на основании рапорта помощника прокурора, решения от 23.03.2018 № 34 прокуратурой проведена проверка поставщика данной продукции – ИП ФИО2

Прокуратурой 02.04.2018 в отношении предпринимателя и с ее участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой района в соответствии с функциями, определенными ст.ст. 21, 26 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», и предоставленными названным законом полномочиями, в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО3 о нарушении требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также законодательства о техническом регулировании проведена проверка МОУ «Спас-Загорская СОШ», в ходе которой установлено следующее.

11.01.2018 между МОУ «Спас-Загорская СОШ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0137300017517000157-0204990-01 на поставку продуктов питания (Масло сливочное) (далее - Контракт).

В ходе проведенной проверки, с целью проведения экспертизы поставленного товара, 05.03.2018 изъяты пробы продукции «Масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 82,5%, производитель: ООО «Обнинск фастор», адрес производства: <...>. Дата изготовления: 05.02.2018.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 06.03.2018 № 2073, приведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» предоставленный на экспертизу образец: «Масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 82,5% не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», т.к. соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 13.03.2018 № 857, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» предоставленный на экспертизу образец: Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с.» не соответствует требованиям <без НД> по показателям: Массовая доля влаги и массовая доля жира.

Кроме того, декларация о соответствии масла сливочного, представленная поставщиком заказчику, не соответствует товару, принятому заказчиком.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании: п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 7 и ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.п. 31, 36 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии № 67 от 9.10.2013 (ТРТС 033/2013); п.п. 5.1.6, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, согласно которым исполнитель обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям закона и технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 6 ст. 7 Закона № 184-ФЗ определено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

На основании п.п. 31 и 36 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТРТС 033/2013) производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом; физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (приложение №1, Таблица 2).

В силу п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1, а также п.п. 31, 36 ТРТС 033/2013 предпринимателем не исполнены, должный контроль за исполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) со стороны индивидуального предпринимателя не осуществлен.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О Техническом регулировании".

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения 26.02.2018 (время поставки некачественного товара).

Место совершения правонарушения: <...>.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст.ст. 25.11, 28.1, 28.2, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ, постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

При вынесении постановления предприниматель письменно пояснила, что с постановлением не согласна, она производителем масла не является, сертификат Росаккредитацией не отозван, продукция поставляется без нарушений заводской упаковки. По результатам экспертизы масло вредным для человека не является.

Постановление и материалы направлены для рассмотрения в управление.

Определением управления от 27.04.2018 со ссылкой на ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указанное постановление и материалы переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления прокурора следует, что вмененное предпринимателю административное правонарушение является нарушением следующих норм: п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ, п.п. 31, 36 ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, согласно которым исполнитель обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям закона и технического регламента.

Суд полагает, что заключение эксперта от 13.03.2018 № 857 с формулировкой «не соответствует требованиям <без НД> по показателям: Массовая доля влаги и массовая доля жира» не может свидетельствовать о нарушении законодательства о техническом регулировании, а равно о нарушении прав потребителей, поскольку вывод о несоответствии продукта лишен нормативного обоснования (не указано, каким нормативным актом установлены якобы нарушенные показатели).

Протоколом лабораторных испытаний и заключением эксперта от 06.03.2018 № 2073 установлено, что отобранные пробы масла не соответствуют ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Несоответствие продукции по данным показателям допущено при изготовлении продукции, что не оспаривается управлением и прокуратурой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 40 раздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

За несоответствие продукции требованиям технических регламентов, допущенное на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В связи с чем заслуживает внимания довод предпринимателя об отсутствии ее вины, поскольку она изготовителем спорной продукции не являлась. Будучи поставщиком, предприниматель приобрела и поставила продукцию при должной осмотрительности, то есть сопровождаемую необходимыми документами. Иного управлением и прокуратурой не доказано. Неконкретная ссылка на якобы несоответствующую товару декларацию (вероятно, имелась в виду декларация о соответствии от 07.09.2016 ТС № RU Д-RU АЯ85.В.01170) является голословной, административным органом не указано, в чем именно это несоответствие выразилось, какие нормы, причем применительно к вмененному правонарушению, нарушены, и в чём в данном случае выражена вина предпринимателя с учетом того обстоятельства, что декларация заявлена (выдана) производителем на производимый им же товар.

Ссылки управления и прокуратуры на нарушение заявителем ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 (в частности, пункта 1.4) ввиду непроведения предпринимателем лабораторного производственного контроля не могут быть приняты уже потому, что на данную норму прокуратура не ссылалась при возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении (а в настоящем случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) должен при составлении исчерпывающе описывать события, отражать нарушенные нормы права и квалифицировать их с позиций КоАП РФ. Попытка восполнения недостаточности нормативного обоснования постановления осуществлена на стадии рассмотрения судом настоящего дела, что недопустимо.

Тем не менее суд считает возможным отметить, что согласно пункту 1.4 СП 1.1.1058-01 при разработке санитарных правил по отдельным видам деятельности и производственным процессам, внесении дополнений и изменений в действующие санитарные правила необходимо включение в них в качестве самостоятельного раздела требований к организации и осуществлению производственного контроля.

Из совокупности норм пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление производственного контроля является обязанностью субъекта регулирования, только когда это прямо предусмотрено санитарными правилами.

Категории объектов, на которых производится производственный контроль с применением лабораторных исследований, прямо перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. Управлением и прокуратурой не представлено доказательств, что нормы данного пункта применимы к заявителю.

Соответственно, и фраза в постановлении о том, что «должный контроль за исполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 не осуществлен» видится ошибочной. Из материалов дела не следует, что спорная продукция изготовлена работниками (продавцами) предпринимателя.

Таким образом, вина именно предпринимателя в совершении вмененного правонарушения не может быть сочтена доказанной.

Ввиду чего заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402927100123) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков